Решение по делу № 2-2744/2024 от 29.05.2024

УИД 16RS0047-01-2024-003804-86

Дело № 2-2744/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 июля 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Наили Ильфаровны к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Н.И. обратилась с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1011701072405002, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 699 150 рублей под 10,5 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили о необходимости заключения договора коллективного страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств с ООО «АК БАРС Страхование», выгодоприобретателем по договору стал Банк. 2 августа 2022 г. со счета истца в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования была списана денежная сумма в размере 109 150 рублей.

Истец считает, что Банку имущественно заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку он получил вознаграждение от организации, проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров в времени и месте, предоставление информации единолично сотрудником банка, а также получение без выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом банком свободой договора.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заемщика, намеревающегося получить кредит на покупку. Заемщик, осуществляя заем денежных средств. Фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в организации-исполнители по договорам.

В соответствии с разделом 10 анкеты на получение кредита заемщика суммы запрашиваемого кредита составляет 699150 рублей срок кредита 60 месяцев.

Данная сумма уже была указана с учетом сумм дополнительных услуг. Всоответствии с выпиской по кредиту истец получил на руки 590000 рублей.

Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор страхования и осуществил перевод денежных средств. Банк в кредитном договоре искусственно увеличил сумму кредита, в том числе и на сумму дополнительной услуги страхования.

В соответствии с разделом 11 анкеты указано следующее: «V» с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

В нарушении требований законодательства норм, ответчик не указал стоимость дополнительной услуги, а также внес машинописную отметку «V» о выборе данной услуги заемщиком. Данная информация подтверждает, что условия кредитного договора были заранее определены банком, без возможности влияния со стороны заемщика.

При этом, из суммы, уплаченной заемщиком в размере 109 150 рублей, только 8 740 рублей были перечислены в страховую компанию, тогда как 100 410 рублей явились доходом банка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 109150 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования, 19 844 рубля 36 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 19 823 рубля 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2022 г. по 24 апреля 2024 г., а далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 360195 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что2 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1011701072405002, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 699 150 рублей под 10,5 % годовых.

По заявлению Хакимовой Н.И. от 2 августа 2022 г. она присоединена к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от 12ноября 2012 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

2 августа 2022 г. со счета истца в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования была списана денежная сумма в размере 109150 рублей.

В рамках договора страхованияХакимова Н.И. застрахована по рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть в результате болезни», «Установление инвалидности 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая» «Установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с болезнью».

В соответствии со списком застрахованных лиц с 1 августа 2022 г. по 31августа 2022 г. под № 2875 на страхование принята Хакимова Н.И. Срок действия договора определен со 2 августа 2022 г. по 1 августа 2027 г., страховая сумма в отношении Хакимовой Н.И. составила 699 150 рублей, страховая премия, перечисленная ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» за страхование Хакимовой Н.И. составила 8740 рублей.

Указанная сумма страховой премии в размере 8 740 рублей была перечислена от страхователя ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» общей суммой страховых премий за указанных в списке лиц платежным поручением № 38278 от 11 октября 2022 г.

В пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1011701072405002 от 2 августа 2022 г. (далее – индивидуальные условия) указана сумма кредита в размере 699 150 рублей.

При этом, сумма в размере 109 150 рублей была списана в счет оплаты страховой премии. В пункте 5 заявления на предоставление потребительского кредита при выборе предусмотренных условий страхования сумма страхования отсутствует, при этом, в данном пункте и в пункте 11 анкеты заемщика указано: «V» с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков.

В нарушении требований законодательства, ответчик не указал стоимость дополнительной услуги, а также внес машинописную отметку «V» о выборе данной услуги заемщиком. Данная информация подтверждает, что условия кредитного договора были заранее определены банком, без возможности влияния со стороны заемщика.

Согласно выписке от 2 августа 2022 г. со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 100 410 рублей - в счет оплаты комиссии по ДКС, 8740 рублей - в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита на сумму 699150 рублей указан не потребителем, поскольку в опросе заявителя указано, что потребителю необходима была сумма кредита в размере 590 000 рублей. Сумма 699150 рублей указана Банком, поскольку размер запрашиваемого кредита указан точностью до рублей со стоимостью услуги «присоединения к программе коллективно страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков», на выбор которой из анкеты и заявления о предоставлении потребительского кредита воля заемщика не усматривается.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии в размере 109150 рублей.

В пункте 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1011701072405002 от 2 августа 2022 г., заключенного между Хакимовой Н.И. и ПАО «Ак Барс» Банк включен условие: «Услуги оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика не оказание таких услуг: Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованных лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,70 процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка 30 проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования». Сумма в размере 109 150 рублей также в указанном пункте отсутствует.

В нарушение действующего законодательства Договор, а также заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержат информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, ПАО «Ак Барс Банк» не обеспечило Хакимовой Н.И. предоставление информации о стоимости услуги страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Законодательством установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Так, согласие потребителя на присоединение его к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества имеется, что подтверждается его собственноручной подписью в п 11 анкеты «Настоящим я выбираю условия» раздела дополнительной информации на предоставление кредита «на потребительские нужды» заявления-анкеты на предоставление кредита, однако выбрано одно из ниже предусмотренных условий страхования путем, проставления типографской галки «V».

Тот факт, что Заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, нее начисляются проценты за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита доли способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплата согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителя соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ПАО «Ак Барс Банк» по целевому потребительскому кредиту включило сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляют проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшают финансовое положение заемщика».

Таким образом, в рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо не обеспечило потребителю предоставления информации о стоимости услуги страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также включило в договор кредитования условия о предоставлении дополнительных услуг, не предоставив возможности потребителю получить кредит без их предоставления.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований Хакимовой Н.И. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом также установлено, что сумма, указанная в заявлении-анкете на предоставление кредита в размере 109 150 рублей складывается из 100 410 рублей - в счет оплаты комиссии по ДКС, 8 740 рублей - в счет оплаты страховой премии.

Поскольку сведений о взыскании истицей данных сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования Хакимовой Н.И. к ПАО «АК БАРС Банк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания всей стоимости оплаченных дополнительных опций с ПАО «АК БАРС Банк» в пользу Хакимовой Н.И. подлежит взысканию сумма в размере 109150 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму за период с 2 августа 2022 г. по 24 апреля 2024 г. по 10,5 % годовых, в размере 19 844 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2022 г. по 12 июля 2024 г. в размере 23592 рублей 90 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств по возврату уплаченной за дополнительные услуги суммы.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Хакимовой Н.И. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 109 150 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по присоединению к программе страхования, а в связи с навязанностью дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78793 рублей (109150,00 + 19844,00 + 23592,00 + 5000,00)/2).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа, считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 313 рублей 90 копеек. При этом, расходы по направлению заявления в адрес третьего лица о возврате суммы платы за присоединение к программе страхования после осуществления возврата части страховой премии суд необходимыми не считает, в связи с чем, они присуждению с ответчика не подлежат.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 552 рублей (4252 рубля - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой Наили Ильфаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805) в пользу Хакимовой Наили Ильфаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 109 150 рублей, убытки в размере 19 844 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2022 г. по 12 июля 2024 г. в размере 23 592 рублей 90 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы неисполненных обязательств по возврату уплаченной за дополнительные услуги суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в размере 78793 рублей, почтовые расходы 313 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хакимовой Наили Ильфаровны отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева