Решение по делу № 2-1056/2019 от 22.10.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002232-27 Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя ответчика Залевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Габову ВА о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Габову В.А. о взыскании 61 406,53 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – заливу застрахованного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Помимо расходов на страховую выплату истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2 042,20 руб.

В судебное заседание представитель истца Зубарев Р.А. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Габов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Залевская Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право признания иска, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав на разъяснение ей положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается комиссионным актом ООО «Партнер», что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения унитаза в <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к повреждению стен, потолка, полов в туалете и коридоре, пола-ламината в комнате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным собственником и зарегистрированным в <адрес> является ответчик Габов ВА.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, имеется прямая причинная связь.

Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры № РР 002133 POF, по условиям которого по рискам пожар, взрыв, залив, застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование и остекление, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., а также ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам при использовании оборудования, расположенного в указанной квартире, на сумму <данные изъяты> руб. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора выгодоприобретатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по заказу страховщика проведен осмотр поврежденного имущества и составлена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила <данные изъяты> руб. Страховщиком утвержден страховой акт по указанному случаю залива, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. перечислена выгодоприобретателю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено в ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что залив квартиры выгодоприобретателя произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком в лице его представителя исковых требований, возложении на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд находит необходимым принять признание иска ответчиком, взыскать с Габова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение убытков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 406,53 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Габова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 042,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Габова ВА в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет причиненных убытков в размере 61 406,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,20 руб., всего 63 448 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>