Решение по делу № 22-621/2021 от 08.02.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Курным К.А.

Дело № 22-621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                        15 июня 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в

составе председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.

судей:                                            Крепкогорской Н.В., Толызенковой Л.В.

при секретаре                               Шелковниковой А.В., Дежиной И.С.,

                                                       Аджигуловой А.С..

с участием:

прокурора                       Масловой О.В.

адвокатов                           Хабаровой Е.Б., Залесова Д.Р., Порайко В.В.,

                     Ворошкова А.В.

осужденных                                  Ветрика А.А., Шляпина В.К., Воробьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Воробьева А.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года, апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Шляпина В.К. и защитника-адвоката Токарева В.Н., осужденного Воробьева А.В. и защитника-адвоката Залесова Д.Р., осужденного Ветрика А.А. и защитника-адвоката Ворошкова А.В., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года, которым

Шляпин В.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

Ветрик А,А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ветрику А.А. исчислен с 23 ноября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года.

Воробьев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 3 ноября 2015 года.

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Воробьеву А.В. исчислен с 23 ноября 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 13 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденных Ветрика А.А., Шляпина В.К., Воробьева А.В., адвокатов Хабаровой Е.Б., Залесова Д.Р., Порайко В.В., Ворошкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В. и Шляпин В.К. осуждены за разбой, то есть за нападение с целью хищения имущества потерпевших, граждан КНР ФИО1 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ветрик А.А. осужден за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших, граждан КНР ФИО1 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 18 ноября 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ признал в полном объеме, подсудимый Шляпин В.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал, подсудимый Ветрик А.А вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.В. не согласен с приговором суда первой инстанции полагая, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами КНР, не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции. В обвинительном заключении не отражены данные о потерпевших, а также не указан характер и размер вреда, который причинен совершенным Воробьевым А.В. преступлением. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не были приняты соответствующие меры, а также полагает, что суд принял позицию стороны обвинения, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что суд назначил излишне строгое наказание и не учел смягчающие обстоятельства. Он знал, что ФИО3 друг ФИО4, а с Ветриком, ФИО5 и Шляпиным он не был знаком вовсе. Когда ФИО4 разъяснил его роль в совершении преступления, то он полагал, что оружие, макет служебного удостоверения и камуфлированная одежда будут использоваться для убедительности их причастности к органам внутренних дел, а не как средство для нападения на потерпевших с целью хищения их имущества. Предполагалось, что деньги будут обнаружены в процессе «обыска» и не будет потребована их выдача с применением насилия. Также указывает о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что совершение преступления происходило под контролем сотрудников ФСБ в рамках ОРМ, а в квартире потерпевших было установлено соответствующее оборудование. Считает, что в связи с этим фактом у потерпевших не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и по данному факту имелась провокация данного преступления, так как не было установлено и допрошено лицо, которое являлось источником сведений о гражданах КНР, неясно что это была за квартира, в которой проживали потерпевшие и не исключает, что данная квартира была снята с целью проведения оперативных мероприятий органами внутренних дел и ФСБ. Суд не принял во внимание заключение лингвистической экспертизы, а показания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал в приговоре о том, что представленные стороной защиты доказательства не имеют значения для дела, однако оценка им дана не была, что наводит на мысли о необъективности суда. Также не исследовались данные о телефонных переговорах Шляпина, ФИО4 и других лиц.

           При назначении наказания судом не учтено, что на иждивении у него находится бабушка, имеющая в силу возраста проблемы со здоровьем, а также то, что он находился длительное время под подпиской о невыезде и не допускал никаких нарушений. Просит назначить более мягкую меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Не согласен с постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2021 года, считает его незаконным и необоснованным.

          Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения срока, предусмотренного законом для подачи замечаний, не может осуществляться в произвольном порядке, поскольку способно привести к нарушению прав другой стороны судопроизводства.

         Просит признать постановление от 27 января 2021 года незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный Ветрик А.А. не согласен с приговором суда и считает наказание чрезмерно строгим.

Суд при назначении ему наказания указал, что учитывает установленные каждому подсудимому смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих признаков, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд полагает назначить наказание Ветрику А.А., Шляпину В.К. и Воробьеву А.В. в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить наказание Шляпину В.К. с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что ему и Шляпину В.К. фактически вменяют одно и то же преступление, тогда как суд считает возможным назначить Шляпину В.К. условное наказание, а он осужден к отбыванию наказания в колонии строгого режима. Шляпину В.К. не изменяли категорию преступления, положений ст.64 УК РФ в отношении него не применяли, а характеризуется Ветрик А.А. также как и Шляпин В.К. Также считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении семьи и больной матери, которая перенесла инфаркт. Просит изменить приговор и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляпин В.К. не согласен с приговором.

Никаких преступлений он не совершал, обвинение было сфальсифицировано органом предварительного следствия и основывается на недопустимых доказательствах по делу, а само уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии к тому законных повода и оснований. Судебное следствие по делу судом велось односторонне, с явным обвинительным уклоном, доводы стороны защиты судом либо не принимались вовсе, либо игнорировались и не рассматривались по существу, а приговор основан на недопустимых доказательствах и постановлен с нарушением п.п. 1, 2, 3, 4, части 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие. Отмечает, что даже из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что его роль в совершении преступления обсуждалась в его отсутствие и без получения его согласия на совершение тех действий, которые ему собирались поручить иные лица. Судом необоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста № 1-1113 от 20 мая 2016 года, показания специалиста ФИО6., свидетельствующие о том, что он не давал ФИО4 своего согласия на участие в совершении преступления. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании под председательством судьи ФИО9 подтвердили его показания о непричастности, однако показания указанных свидетелей также необоснованно были отвергнуты судом, как и иные документы, подтверждающие, что в тот период, в который по версии следствия и суда он вступил в сговор с ФИО4, он находился в другом месте и занимался своими делами.

ФИО4 просил его по телефону в вечернее время подъехать. Приехав на место к нему автомобиль сели ФИО4, ФИО3, Воробьев А.В., ФИО5 После чего ФИО4 попросил его отвезти их на адрес и подождать там некоторое время. ФИО4 ему не рассказывал, зачем он со своими друзьями приехал по данному адресу и более его ни о чем не просил. Когда ФИО4 с вышеуказанными лицами вернулись к нему в машину, их задержали.

Не согласен с оценкой показаний ФИО4 данной им судом. Указывает, что показания свидетеля ФИО10 имеют существенные противоречия, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд при наличии возражений и в отсутствие реальных действий, направленных на обеспечение явки потерпевших, незаконно огласил их показания, чем нарушил его право на защиту. Не согласен с их показаниями. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, полагает, что они не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2020 года и на основании п.2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. – адвокат Залесов Д.Р. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанный приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с положениями, изложенными в решениях Европейского Суда по правам человека, подсудимый вправе задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, в иных случаях, при лишении данного права, приговор является незаконным по основаниям нарушения права подсудимого на защиту. ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами КНР, не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции, так как не имели регистрации и постоянного жительства на территории Российской Федерации, а имеющееся в материалах настоящего уголовного дела извещение потерпевших по адресу, по которому они проживали в г.Комсомольске-на-Амуре по состоянию на ноябрь 2015 года, сторона защиты не может признать надлежащим извещением, поскольку суду первой инстанции было заведомо известно об отсутствии потерпевших по указанному адресу.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции не предпринял мер к возвращению настоящего уголовного дела и не устранил самостоятельно препятствия к его рассмотрению.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении, в нарушение положений п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не отражены данные о потерпевших (отсутствует адрес), а также характер и размер вреда, причиненного им преступлением. Таким образом, не представляется объективной возможности подзащитным оценить объем обвинения, а следовательно, выбрать надлежащую стратегию защиты.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ветрика А.А. – адвокат Ворошков А.В. не согласен с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным этим же судом.

Суд неправильно применил уголовный закон, лишил подсудимых по данному уголовному делу возможности задать вопросы потерпевшим по делу, не предприняв мер к их уведомлению о месте и времени судебного разбирательства, что не согласуется с положениями ч.1 ст.249 УПК РФ.

Суд не указал, по каким причинам он отверг показания осужденного Ветрика А.А., который не признал своей организаторской роли в инкриминированном ему преступлении, с другой стороны посчитал достоверными в этой части показания лиц, ранее осужденных за совершение этого преступления, но заключивших с досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что, судом дана неверная квалификация содеянного Ветриком А.А. Полагает, что умыслом осужденного охватывалась только кража чужого имущества, которая была совершена группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, а не разбой. К тому же, она могла быть пресечена сотрудниками ФСБ на стадии приготовления. Ненадлежащее исполнение сотрудниками правоохранительного органа своих должностных обязанностей при пресечении и предупреждении преступлений не может ухудшить положение лиц, чьи действия они пресекают, чего не учел суд в обжалуемом приговоре.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательств.

          В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ветрика А.А. Шляпина В.К. Воробьева А.В., адвокатов Ворошкова А.В., Залесова Д.Р., Токарева В.Н. и дополнениях к ним, государственный обвинитель –помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдинова С.А. указала, что доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 допрошены надлежащим должностным лицом в рамках настоящего уголовного дела с участием переводчика и так как в дельнейшем они покинули территорию Российской Федерации, что является их безусловным правом, то по ходатайству стороны обвинения суд принял решение об оглашении показаний, данных потерпевшими на предварительном следствии. В свою очередь судом предприняты все исчерпывающие способы для надлежащего извещения ФИО1 и ФИО2 о дате, месте и времени судебных заседаний.

           Считает, что не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шляпина В.К. явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия Ветрика А.А., Воробьева А.В. и Шляпина В.К., а в приговоре приведены все доказательства, на которых суд обосновывал свои мотивированные и последовательные выводы.

            При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденных, верно определил наличие смягчающих наказание обстоятельств каждому осужденному и отсутствие отягчающих.

            Просит приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года в отношении Ветрика А.А., Воробьева А.В. и Шляпина В.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя –помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А., осужденный Воробьев А.В. не согласен с позицией государственного обвинителя, полагает, что сведения, приведенные в возражениях, не основаны на нормах материального и процессуального права. Указывает, что подсудимый имеет право на то, чтобы были допрошены свидетели, которые дают показания против него. Считает, что в связи с непредоставлением указанного права были грубо нарушены его права. Просит возражения помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных Воробьева А.В., Ветрик А.А. и Шляпина В.К. в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными.

Так, виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями осужденного Воробьева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил в судебном заседании, показаниями осужденного Ветрик А.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями осужденного Шляпина В.К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными в той части, которой они соответствуют установленным фактическим материалам дела и согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО4 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИо25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также письменными материалами дела.

Из показаний осужденного Воробьева А.В. следует, что в 2015 году ФИО4 рассказал ему о человеке, у которого есть информация о гражданах КНР, у которых на руках находится большая сумма денег, которые можно забрать силой или украсть. ФИО4 предложил ему поучаствовать в нападении на указанных лиц 18 ноября 2015 года. На место нападения поехали на автомашине «Тойота Кроун» темно-синего цвета. В автомобиле между присутствующими начался разговор по поводу дальнейших действий. Они решили представиться сотрудниками МВД РФ, проникнуть в квартиру и под предлогом проведения обыска по адресу проживания граждан КНР совершить хищение денежных средств. Его задача заключалась в том, чтобы граждане КНР открыли дверь. Ему дали черную папку и студенческий билет в обложке с надписью «МВД России». ФИО4, ФИО3 и ФИО5 уже были обуты в берцы и одеты в камуфляжную одежду. Их задача состояла в том, чтобы они исполняли роль опергруппы, а именно задержать граждан КНР и под его руководством обыскать квартиру. В машине должен остаться Шляпин с рацией, также он видел оружие и строительные хомуты. Оружием они хотели напугать граждан КНР, а хомутами связать их. Около 21 часа 15 минут, они зашли в подъезд, Шляпин остался в машине. Они поднялись в квартиру, когда открылась дверь, они зашли в квартиру направили оружие на граждан КНР, связали их, сообщили им, что проводится операция по обнаружению незаконного оборота наркотических средств, они имитировали проведение обыска, искали деньги, задавали вопросы гражданам КНР. В ходе обыска он обнаружил в кармане брюк денежные средства. Далее они положили мужчин на пол, выключили свет и сказали, что сейчас пригласят понятых. Вышли, сели в автомобиль, к ним подбежали сотрудники полиции, которые попытались их задержать, но Шляпин попытался скрыться. Сотрудники полиции разбили лобовое окно со стороны водителя, и их всех задержали.

Из показаний осужденного Ветрик А.А. следует, что в конце октября 2015 года к нему обратился ФИО35 и попросил найти для покупки кедровые орехи в количестве нескольких тонн. Он пообещал и позвонил ФИО5, который сказал, что поищет орехи. После ФИО5 сообщил, что у него есть друг ФИО4, который работает вахтовым методом в п. Ягодный и через него можно найти орехи. Они встречались с ФИО4 у него дома, для обсуждения ситуации по орехам. В ноябре 2015 года, они находились дома у ФИО4, ФИО4 сказал, что есть большая вероятность, что орехи достать не получится. Потом зашел разговор о том, кому нужны орехи, что за граждане КНР, и про то, что если отобрать у них деньги путем обмана. ФИО5 сказал, что если граждане КНР видят людей в форме, сразу подчиняются. В ноябре 18 или 19 числа вечером к нему пришел ФИО5 и попросил дать ему травматический пистолет, но он отказал ему. Поскольку ФИО5 был без головного убора, он дал ему свою вязаную шапку. На следующий день ФИО5 сообщил ему, что он находится в отделе полиции. Ранее он работал в УФМС Росси на должности инспектора по миграционному учету, знал многих иностранных граждан.

В ходе очной ставки с ФИО4, Ветрик пояснил, что он на своем автомобиле несколько раз подвозил ФИО5 к <адрес>, во дворе находился ФИО4, с которым он поздоровался и уехал. Позже ФИО5 ему предложил сходить к ФИО4 обсудить покупку орехов. Они пришли к ФИО4, выпивали, и ФИО4 сказал, что у него нет знакомых в данной области.

Из показаний осужденного Шляпина В.К. следует, что 18 ноября 2015 года он с ФИО4 не встречался и ни в какой сговор не вступал, сообщил где находился в данный день. 18 ноября 2015 года в 19 часов 49 минут ему позвонил ФИО4 попросил забрать его. Он подъехал, через некоторое время подъехал ФИО4, в руках у него была сумка. Через некоторое время к нему в машину сели ФИО3, Воробьев, ФИО3 и ФИО5. ФИО4 попросил свозить их к дому <адрес>. Когда подъехали, все вышли из машины, его попросили подождать, а затем отвести ФИО3 в гараж, а Воробьева домой. В салоне не было никаких радиостанций. Когда ФИО4 и остальные покидали его машину, никто из них его в известность о своих планах не ставил, не просил следить за обстановкой. Когда ФИО3 и его друзья вышли из подъезда он подъехал к ним, ФИО3 что-то положил в багажник. Когда начал движение во двор дома въехала машина, перекрыв дорогу. Он стал медленно сдавать назад, чтобы развернуться, в это время из машины выбежали люди с оружием и в масках. Затем всех вытащили из машины.

Из показаний ФИО1 следует, что договорился с мужчиной по имени А. на покупку 19 ноября 2015 года большой партии кедровых орех на сумму 5 700 000 рублей. 18 ноября 2015 года к нему обратились сотрудники уголовного розыска, которые сообщили, что разрабатывают лиц, которые занимаются обманом иностранных граждан на территории г. Комсомольска-на-Амуре, и что мужчина по имени А., хочет его обмануть, желает похитить у него денежные средства. Он взял у сотрудников 100 000 рублей, которые спрятал в ванной комнате под умывальником, также сотрудниками у него в зале было установлено скрытое видеонаблюдение. 18 ноября 2015 года около 21 часа незнакомые ему Воробьев и еще трое мужчин, один из которых был с оружием, похожим на автомат, а второй с оружием похожим на пистолет, под видом сотрудников полиции проникли в <адрес>, где проживал он и его брат. Они обыскали квартиру, похитили принадлежащие ему деньги, а также деньги переданные сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его брат ФИО1 договорился с мужчиной по имени А. на покупку 19 ноября 2015 года большой партии кедровых орех на сумму 5 700 000 рублей. 18 ноября 2015 года около 21 часа незнакомые ему Воробьев и еще трое мужчин, один из которых был с оружием, похожим на автомат, а второй с оружием похожим на пистолет, под видом сотрудников полиции проникли в <адрес>, где проживал он и его брат. Они обыскали квартиру, похитили принадлежащие брату деньги, а также деньги переданные сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО5 следует, 9 ноября 2015 года ему позвонил Ветрик А.А., сказал, что надо встретиться. Они встретились, Ветрик рассказал ему, что гражданин КНР сообщил, что в городе есть три гражданина КНР у которых имеется крупная денежная сумма, а именно около 5-6 миллионов рублей. Ветрик сказал ему, что разработал схему и план, по которому у китайцев можно похитить деньги. Ветрик сообщил, что данные лица не будут обращаться в полицию т.к. находятся в стране нелегально. Ветрик сказал, что вдвоём они не справятся, и им необходимы надежные люди, он возьмет руководство на себя, определит время и способ его совершения. Он предложил кандидатуру ФИО4, на что он согласился. Затем он встретился с ФИО4 и сообщил ему, что они хотят ограбить коммерсантов и им нужны люди. Затем они с Ветрик пришли к ФИО3, Ветрик сообщил ФИО4 то же, что и ему. ФИО5 сказал, что ФИО4 может взять ружье, а также можно подбросить муляж наркотиковФИО4 согласился. Ветрик сказал, что им нужен человек, у которого есть автомобиль. ФИО5 сказал, чтобы ФИО4 предложил участие ФИО3. Также он вспомнил, что у него имеется студенческий билет, для создания видимости служебного удостоверения. Ветрик сообщил адрес, где проживают китайцы. Ветрик сказал, что будет координировать преступление, но сам участие принимать не будет. 18 ноября 2015 года от Ветрик пришло сообщение, что сегодня день икс. ФИО4 сообщил, что нашел водителя. Они решили с собой сотовые телефоны не брать, а пользоваться радиостанцией. Ветрик дал ему черную вязанную шапку, пакет наполненный сахаром, студенческий билет. Они встретились со Шляпиным, сели к нему в автомобиль. ФИО4 передал рацию Шляпину, который должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Воробьев будет исполнять роль оперуполномоченного, и он передал ему студенческий билет. Все были согласны со своими ролями и условиями. Когда подъехали к дому где проживали китайцы, все кроме Шляпина вышли. В квартире Воробьев, демонстрируя удостоверение, первым зашел в квартиру. ФИО4 с ружьем в руках, и ФИО3 ФИО3 и ФИО4 направили оружие на двух граждан КНР находящихся в квартире. Воробьев представился сотрудником полиции. Он подложил пакет с сахаром, они обыскали китайцев. Искали деньги, Воробьев протянул ему деньги, которые он нашел в кармане брюк. Затем кто- то скомандовал, что надо уходить. Они вышли на улицу, сели в машину. Через несколько секунд к машине подбежали сотрудники СОБР и их задержали.

Из показаний ФИО3 следует, что 14 ноября 2015 года ФИО4 сказал ему, что есть информация о проживающих в г.Комсомольске-на-Амуре граждан КНР, которые занимаются куплей-продажей орехов, и что по месту жительства данных лиц имеются деньги в крупном размере. ФИО4 предложил совершить хищение, сообщил, что А. спланировал и организовал данное преступление. ФИО4 сказал, что Ветрик поручил ему собрать группу из числа лиц которым доверяет, а поскольку у ФИО3 имеется автомобиль он может быть полезен. Он сказал, что не хочет ехать на своей машине. 15 ноября 2015 года они встретились с ФИО4 обсудить их действия по хищению денег. ФИО4 сказал, что возьмет свое ружье, для психологического давления и устрашения. 16 ноября 2015 года он встретился с Рощенко, ФИО5, и они вычислили номер квартиры, где проживают китайцы. 17 ноября 2015 года ФИО4 написал, что завтра возможно тот самый день. 18 ноября он попросил пистолет, после он подготовил марку, перчатки, одежду. Вечером забрал ФИО4 который сообщил, что ФИО5, Шляпин и Воробьев тоже участвуют в совершении хищения и у каждого будет своя роль. ФИО5 рассказал им план действий, они проникнут в квартиру под видом сотрудников УВД, инсценируют обыск, под предлогом обыска нужно найти деньги и похитить их. Его роль заключалась в том, что у него в руках должен быть пистолет, который он с целью, подавления возможного сопротивления со стороны китайцев, а также для их устрашения, должен быть направлен в сторону китайцев. ФИО4 также должен удерживать в руках ружье. В.К. пояснил, что пока они будут находиться в квартире, Шляпин будет находиться на улице, наблюдать за обстановкой. Шляпину оставили рацию. В квартире Воробьев, демонстрируя удостоверение,первым зашел в квартиру. ФИО4 с ружьем в руках, он и ФИО5. Он и ФИО4 направили оружие на двух граждан КНР находящихся в квартире. Воробьев представился сотрудником полиции. Он подложил пакет с сахаром, они обыскали китайцев. Воробьев и ФИО5 искали деньги. Потом он пошел искать деньги, в ванной комнате под раковиной он увидел пакет с деньгами, он взял его и продемонстрировал парням. Они вышли на улицу, сели в машину. Через несколько секунд к машине подбежали сотрудники СОБР, Шляпин пытался скрыться, но их задержали.

Из показаний ФИО4 следует, что 10 ноября 2015 года ему позвонил ФИО5, сказал, что он и Ветрик хотят с ним встретиться. При встрече Ветрик предложил ограбить коммерсантов, и им нужны люди. В течении последующих дней ему неоднократно звонил ФИО5, но он отказывался встречаться. 13 ноября 2015 года к нему домой пришли Ветрик и ФИО5, Ветрик сказал, что в городе есть три гражданина КНР у которых имеется крупная денежная сумма, а именно около 5-6 миллионов рублей. Ветрик сказал, что разработал схему и план, по которому у китайцев можно похитить деньги. Ветрик сообщил, что данные лица не будут обращаться в полицию т.к. находятся в стране нелегально. Нужно представиться сотрудниками полиции и имитировать проведение обыска в поиске наркотиков. Ему надо будет изображать одного из сотрудников и стоять с орудием. Ветрик сказал как будет поделены украденные деньги. Сообщил дом в котором живут китайцы, а им нужно установить номер квартиры. Сказал, что в момент совершения преступления будет обеспечивать себе алиби. 14 ноября 2015 года он об этом рассказал ФИО3, который отказался использовать свой автомобиль. 18 ноября 2015 года ФИО5 написал сегодня день икс. Он написал об этом ФИО3 В этот же день он предложил Шляпину выполнять роль водителя, и наблюдателя за окружающей обстановкой. После он позвонил ФИО5 и сообщил, что нашел водителя. Шляпину он решил сообщить о преступлении непосредственно перед совершением преступления. Вечером они все встретились и ФИО5, кроме Шляпина, он еще раз все рассказал. Обговорив план они сели в машину к Шляпину. В машине он отдал одну рацию Шляпину, думает, что Шляпин понимал, что они едут совершать преступление. В квартире Воробьев, демонстрируя удостоверение, первым зашел в квартиру. Он с ружьем в руках, ФИО3 и ФИО5 Он и ФИО3 направили оружие на двух граждан КНР, находящихся в квартире. Воробьев представился сотрудником полиции. Он подложил пакет с сахаром, они обыскали китайцев. Воробьев и ФИО5 искали деньги. Потом он пошел искать деньги. Затем ФИО3 показал пакет и они ушли. Они вышли на улицу, сели в машину. Через несколько секунд к машине подбежали сотрудники СОБР и их задержали.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в суде, о том, что ФИО3 попросил у него пистолет для дальнейшей покупки и проверки на исправность. 18 ноября 2015 года он передал пистолет Рослому.

Из показаний свидетеля ФИО10, который является сотрудником УФСБ России, следует, что 18 ноября 2015 года он принимал участие в оперативном эксперименте, его задача была в наблюдении и докладе руководителю. Он прибыл на автомобиле к дому <адрес>, видел как подъехала машина «Тойота Кроун», из нее вышли четыре человека, в машине остался водитель. Он видел силуэты парней поднимающихся по подъезду, они отсутствовали минут 20 или 30. Водитель в руках держал предмет похожий на рацию, смотрел на подъезд. Парни вышли из подъезда, сели в машину, один из них положил сумку в багажник, он передал это по рации. Сотрудники СОБР догнали машину Шляпина и принудительно остановили.

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИо25, которые участвовали в следственных действиях, понятыми. Возле машины стояли задержанные, которые были в наручниках. Их подводили по одному, проводили досмотр, были изъяты деньги, потом досмотрели машину, в машину было оружие, потом поднялись в квартиру, там были китайцы. Протоколы были составлены.

Из показаний свидетеля ФИО27 о проведении ОРМ наблюдение по месту жительства ФИО1, которые были привлечены с их согласия. Для обеспечения их безопасности велось видео наблюдение, ФИО1 вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей, номера которых были вписаны в протокол. К мероприятию были привлечены рядовые из воинской части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевших, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допросы потерпевших, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Шляпина В.К., Ветрик А.А., Воробьева А.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО27 находясь в <адрес> в присутствии лиц не заинтересованных в исходе оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В ходе визуального наблюдения установлено что в 21 час 30 минут к дому подъехала машина «Тойота Кроун» из которой вышли 4 человека и зашли в подъезд дома. В 21 час 45 минут данные лица вышли из подъезда, сели в машину. При попытке покинуть место происшествия данные лица были задержаны.

            - протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2015, в ходе которого осмотрена <адрес>. Обнаружены и изъяты строительные хомуты, полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета.

            - протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2015, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Кроун», расположенный возле <адрес>. Обнаружены и изъяты шапка вязанная, три маски, пара тряпичных перчаток, две рации, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ежедневник, охотничье ружье.

    -протоколах изъятия: у ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 рублей, ФИО5 денежная купюра достоинством в 5 000 рублей, у ФИО4 камуфлированная тряпичная маска, у Воробьева А.В. студенческий билет в обложке сотрудника УМВДЛ России, катушка узкого скотча, пластиковый строительный хомут. На приложенной фототаблице имеется снимок рук, крайние фаланги пальцев которые обмотаны полимерной лентой.

    -протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2015, согласно которого дополнительно осмотрен автомобиль «Тойота Кроун», расположенный на арестплощадке. Обнаружены и изъяты пистолет снаряженный 7 патронами.

     -протоколе осмотра документов, в ходе которого осмотрены детализации соединений номера находящегося в пользовании ФИО4, имелись соединения и смс-сообщения с номерами находящимися в пользовании ФИО5, Воробьева А.В., ФИО3, Ветрик А.А., Шляпина В.К. с указанием базовых станций. Детализации соединений номера находящегося в пользовании Воробьева А.В., Шляпина В.К., Ветрик А.А., ФИО36.

    -протоколе осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены документы по проведению ОРМ оперативный эксперимент.

    -протоколах осмотра предметов, с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства нападения на ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра каждый их осужденных опознал себя и каждого участвовавшего в совершении преступления.

    -протоколах дополнительных осмотрах предметов с участием ФИО5, ФИО4 ФИО3 и их защитников, в ходе которого они пояснили какие маски были надеты и на кого были надеты в ходе разбойного нападения.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрении, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Ветрик А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для квалификации его действий по покушению на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, не имеется. Также суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признав Воробьева А.В. и Шляпина В.К. виновными в совершении инкриминируемого им преступления по ч.3 ст.162 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.

Об умысле осужденных на совершение разбоя свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ проникновения в жилище и орудие преступления, которое направлялось и демонстрировалось потерпевшим, количество физически сильнее нападавших одетых в маски, насильственное ограничение свободы потерпевших.

Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору вопреки доводам жалоб также подтверждается исследованными доказательствами и судом мотивирован данный вывод, а именно заблаговременной договоренностью о совершении данного преступления, распределением ролей между участвовавшими в их совершении лицами. Кроме того Шляпин В.К.., наравне с другими участвовавшими лицами, совершал действия, отведенные ему ФИО4 и ему было известно о незаконности его действий и действий соучастников.

Судом сделан правильный вывод об организаторской роли Ветрика А.А. в совершении преступления: планировании способа, привлечении участников, планировании даты, координация и руководство действиями членов преступной группы как лично, так и через изначально привлеченных к участию в преступлении лиц.

Судом мотивирован вывод об исполнительской роли Воробьева А.В. в совершении разбоя на основании приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что Шляпин В.К. был привлечен к совершению разбоя ФИО4 за вознаграждение, с целью конспирации подробности преступления в присутствии Шляпина В.К. не обсуждались, но Шляпин В.К. осознавал о намерении ФИО4, ФИО3,ФИО5 о совершении преступления, так как при передаче рации для обеспечения своевременного предупреждения соучастников об обнаружении их действий и возможности скрыться, Шляпин В.К. видел оружие в сумке ФИО4 Шляпин ожидал длительное время соучастников, с места преступления с участниками преступления пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками.

Оценка показаний осужденных Воробьева А.В., Ветрика А.А., Шляпина В.К. дана судом, оснований для переоценки их показаний судебной коллегией оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников судом проверены версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе осужденного Шляпина В.К. о том, что он в сговор не вступал и согласия на участие в совершении преступления не давал, оговор свидетелями, судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Воробьева А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с вынесением соответствующего постановления.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении потерпевших о дне судебного заседания как суда первой так и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры к вывозу в судебное заседание потерпевших, которые были проверены по адресу проживания на территории РФ, так и на территории КНР. В связи с отсутствием положительных результатов, в соответствии со ст.281ч.2 п.п.5 и 3 УПК РФ суд первой инстанции сделал вывод об исключительности обстоятельств и огласил их показания, данные на предварительном следствии. В данных показаниях имеются заявления о выезде их за пределы РФ, согласии оглашения их показаний в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушений п.3 и 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших. Вопреки доводам жалоб, извещение потерпевших ФИО2 и ФИО1 - граждан КНР, судом произведено по известному месту проживания в РФ, надлежащим образом.

           Суд, при назначении Ветрик А.А., Воробьеву А.В., Шляпину В.К. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, а также влияние наказания на подсудимых и условия жизни их семей, их род занятий, семейное положение, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: Ветрик А.А. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; Шляпину В.К.- состояние здоровья;Воробьеву А.В. - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

У всех осужденных отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения Ветрик А.А., Воробьеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к ним положений ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, их роли в совершенном преступлении.

Наказание Ветрик А.А., Воробьеву А.В., Шляпину В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных о и предупреждения совершения новых преступлений.

Содержащиеся в жалобах доводы о суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и по своему размеру является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

       Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

       Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

       Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года в отношении Шляпина В.К., Ветрика А,А,, Воробьева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шляпина В.К., Воробьева А.В, Ветрика А.А., защитников Токарева В.Н., Залесова Д.Р., Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Н.Г. Клевова

Судьи                                                      Н.В. Крепкогорская

                                                                                      Л.В. Толызенкова