Решение по делу № 2-3440/2021 от 21.05.2021

    Дело №     КОПИЯ

54RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

29 июля 2021 года                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания                         В.Б. Рябченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову П. А., Ефремовой Е. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову П. А., Ефремовой Е. С. о взыскании задолженности.

Истец не явился по вторичному вызову в суд, в частности, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец дважды не явился     по вызову в суд, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Также отсутствует просьба истца в просительной части искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

       При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову П. А., Ефремовой Е. С. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову П. А., Ефремовой Е. С. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Данное определение является основанием к возврату истцу госпошлины в размере 25 623 руб., уплаченной    при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя, заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель, заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через суд вынесший определение.

Судья                                Л.В. Поротикова

Подлинное определение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>