Решение по делу № 33-1086/2022 от 15.03.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-536/2021 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1086/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2022 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Бриль Р.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Бриль Р.Б. к Ярослав С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истица Бриль Р.Б. обратилась в суд с иском к Ярослав С.Ф. и просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> в                                <адрес>, восстановить границу данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчицу за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор) из светонепроницаемого материала в части смежной границы с участком истицы. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка №, расположенного в <адрес>, общей площадью 942 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчица является собственницей смежного земельного участка № с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. На земельных участках истицы и ответчицы расположены капитальные строения. Также истица указывает, что ответчица самовольно без ее разрешения между их земельными участками установила ограждение – глухой забор из металлического профнастила высотой 2 м, в результате чего загородила часть ее земельного участка и лишила истицу возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Так, данное ограждение не отвечает требованиям строительных норм и правил в части устройства глухого забора, препятствует истице использовать земельный участок по назначению, а именно для выращивания растений, поскольку препятствует попаданию солнечного света на участок, металлические листы в солнечные дни нагреваются, что влечет сжигание расположенных рядом растений, также ограждение оказывает существенное влияние на проветривание земельного участка. Однако, на неоднократные просьбы истицы убрать незаконное ограждение ответчица не реагирует. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Бриль Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочным выводам и постановил по делу незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Бриль Р.Б. является собственницей земельного участка №, площадью 942 кв.м., расположенного в ТСН СНТ «Скалистый-89» в                        г. Севастополе. Собственницей соседнего земельного участка № является ответчица Ярослав С.Ф.

Между земельными участками истицы и ответчицы установлен забор, который состоит частично из металлопрофиля на каменном фундаменте и частично из сетки-рабицы на каменном фундаменте.

Обращаясь в суд, истица утверждала, что наличие указанного забора, возведенного ответчицей, лишает ее возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленного истицей иска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, в виду чего в удовлетворении иска суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со                     ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Заявляя требование о нарушении своих прав, истица ссылалась на то, что возведенный ответчицей забор из профнастила создает невозможность использования ею части земельного участка, примыкающего к нему, поскольку из-за его высоты на ее участке создается тень, что не позволяет ей выращивать растения на нем.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истицы возведенным ответчицей забором, не приведено, ссылки на положения СНиП и СП не обоснованы, поскольку положения СНиП 30-02-97               носят рекомендательный характер, а в силу положений 6.7. СП 53.13330.2011. истицей не приведено доказательств того, что ею соблюдены требования по высадке растений и кустарников на расстоянии 1 м от забора, деревьев на расстоянии 2 м от забора ответчицы.

Кроме того, из пояснений истицы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что солнечный счет и солнечные лучи попадают на участок, в том числе и на ту часть, о которой заявляет истица и до 12 часов дня они согреты солнцем, а после 12 часов постепенно уходят в тень. То есть, утверждения об отсутствии света и невозможности вырастить растения и кустарники на указанной территории не соответствуют действительности.

Невозможность выращивания растений на спорной части земельного участка не доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимого света, что привело к потере урожая, гибели растений и кустарников, не приведено.

Как усматривается из представленных истицей фотографий спорной части ее земельного участка, на нем произрастают растения, участок засеян, растут кустарники, деревья. Таким образом, доказательств нарушения прав истицы не представлено.

Не основаны на законе и не влекут отмену состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчицей нарушена граница ее участка, которая подлежит восстановлению.

С целью проверки данного довода судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчицы Ярослав С.Ф. соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, в то время как фактическая же площадь земельного участка истицы Бриль Р.Б. площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не соответствует – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

В результате проведенного анализа экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам по материалам технической инвентаризации.

Таким образом, вопреки доводам истицы нарушений смежной границы со стороны ответчицы не допущено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности выращивания на указанном земельном участке растений не подтверждена, доказательств того, что на указанной части земельного участка не произрастает, погибает растительность опровергается представленными суду фотографиями, из которых следует, что растения на данной части участка произрастают. Утверждения о нарушении смежной границы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив и оценив постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                    30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриль Р.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.04.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           О.И. Устинов