Решение по делу № 33-10435/2024 от 08.08.2024

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-10435/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-004310-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2024 по иску К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, публичному акционерному обществу «Уралкалий» об установлении факта вредности производственного фактора, возложении обязанности внести дополнение в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца К., его представителя Онучина А.Н., представителя ответчика ПАО «Уралкалий» Лаздовской А.В., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2023 года истец Киселев О.Ю., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее также – ПАО «Уралкалий»), просил:

- установить факт вредности производственного фактора по вибрации в период работы истца с 1 декабря 2006 года по 1 мая 2011 года в качестве машиниста горных выемочных машин на горном участке № 4 Соликамского калийного рудоуправления № 3 открытого акционерного общества «Сильвинит» (далее также - СКРУ-3 ОАО «Сильвинит»),

- возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю внести дополнение в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника с учётом установления указанного факта вредности производственного фактора,

- взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

в обоснование исковых требований указано на то, что с 1 декабря 2006 года по 1 мая 2011 года истец работал в качестве машиниста горных выемочных машин на горном участке № 4 СКРУ-3 ОАО «Сильвинит»,

правопреемником ОАО «Сильвинит» является ПАО «Уралкалий»,

11 апреля 2023 года Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю истцу была выдана санитарно-гигиеническая характеристика № 5 условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении), в характеристике не указана степень вредности по вибрации (уровню шума), так как документы по рабочим местам с 1984 по 2006 год не сохранились за давностью лет, аналогичных рабочих мест в настоящее время не существует по причине изменения условий труда,

5 мая 2023 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с указанием степени вредности по вибрации (уровню шума), просил при оформлении санитарно-гигиенической характеристики рабочего места истца использовать по аналогии санитарно-гигиеническую характеристику, выданную М., работавшему машинистом на аналогичной горной выемочной машине в спорный период времени,

в удовлетворении требований было отказано, поэтому обратился с иском в суд,

истец полагает, что по вине ПАО «Уралкалий», не обеспечившего надлежащее хранение документов, характеризующих рабочее место истца, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не предоставлена истцу надлежащим образом государственная услуга по выдаче объективной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, чем нарушены права истца на дополнительное социальное обеспечение в виде доплаты к пенсии за вредные условия труда,

полагает, что действиями ПАО «Уралкалий» истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, почувствовал свою незащищённость, внутреннюю обиду, стыд перед бывшими коллегами.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований К., предъявленных к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» об установлении по аналогии факта вредности производственного фактора по вибрации, о возложении обязанности внести дополнения в санитарно-гигиеническую характеристику, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения; представители обоих ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, К. в период с 1 декабря 2006 года по 1 мая 2011 года и с 1 января 2012 года по 14 декабря 2022 года работал машинистом горных выемочных машин ОАО «Сильвинит», ПАО «Уралкалий» (л. д. 103 – 109 т. 2), стаж в должности машиниста горных выемочных машин 16 лет, с 2023 года не работает, является пенсионером.

10 ноября 2022 года впервые обратился в Пермский краевой центр профессиональной патологии с подозрением на вибрационную болезнь, в группе риска не наблюдался. По результатам первичного осмотра профпатолога показаний для его обследования не установлено (л. д. 243 т. 2).

28 марта 2023 года в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» поступило извещение от 15 марта 2023 года № 27 об установлении К. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): ***, связанных с воздействием нервно-мышечного перенапряжения, нейросенсорная тугоухость (л. д. 100 т. 2).

На основании поступившего извещения Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю запросил в ПАО «Уралкалий» информацию по условиям труда К. за период его работы (л. д. 110, 111 т. 2).

Проанализировав представленные ПАО «Уралкалий» документы (л. д. 112 -200 т. 2) Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, оформил К. 11апреля 2023 года санитарно-гигиеническую характеристику № 5 без указания степени вибрации с 2006 года по 2011 год (л. д. 201 – 208 т. 2).

С санитарно-гигиенической характеристикой К. не согласился, от подписи в ней отказался (л. д. 208 оборот т. 2).

Повторно К. прибыл в профцентр 19 мая 2023 года с извещением ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» от 15 марта 2023 года № 27 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой от 11 апреля 2023 года № 5, находился на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии с 5 июня 2023 года по 20 июня 2023 года.

По заключению врачебной комиссии связи заболевания с профессией у К. не установлено, так как выявленная до декабря 2022 года (в период работы) хроническая нейросенсорная тугоухость имела одностороннее поражение слева, что не предусматривает профессионального заболевания, а двусторонний характер нейросенсорная тугоухость приобрела через 6 месяцев после прекращения работником работы; связать патологию периферической нервной системы с профессией также не представилось возможным (л. д. 241 - 243 т. 2).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 - 11 Правил расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 года №1206, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, статьи 237ТК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в имеющихся медицинских документах истца не указана связь заболевания с его производственной деятельностью,

санитарно-гигиеническая характеристика условий труда оформляется при подозрении у работника профессионального заболевания, а у истца К. не обнаружена связь его заболеваний с профессией, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца с указанием степени вредности по вибрации в период работы истца с 1 декабря 2006 года по 1 мая 2011 года в качестве машиниста горных выемочных машин на горном участке № 4 СКРУ-3 ОАО «Сильвинит» должна быть составлена по аналогии с санитарно-гигиенической характеристикой, выданную М., работавшему машинистом на аналогичной горной выемочной машине в спорный период времени, что необходимо истцу для установления профессионального заболевания, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

установление вредного производственного фактора по аналогии невозможно, по каждому случаю производится оценка индивидуально,

по существу целью обращения с исковыми требованиями по настоящему делу является сбор доказательств для установления профессионального заболевания, однако такое исковое требование по делу не заявлено и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования об установлении факта вредности производственного фактора, то не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи