Решение по делу № 2-1622/2021 от 22.01.2021

по делу № 2-1622/2021 27 мая 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2021-000572-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка,

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № TUP№ на получение кредита наличными в сумме 3888 рублей 873 копейки. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования с уплатой 15,99 % годовых. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик условия договора не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (л.д.50) были возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40,41,53). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Р.В.А. было заключено кредитное соглашение № TUP№ (л.д. 21 об.-22) на предоставление кредита в сумме 3888873 рубля под 15,99 процентов годовых на срок 84 месяца.

Сумма займа, а также уплата процентов подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 78 000 рублей (п.6). Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается, в том числе и факт получения денежных средств, в соответствии с условиями Соглашения.

Был установлен график платежей (л.д.19).

Пунктом 12 соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) Р.В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д.14-16).

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 4076181 рубль 07 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 3858444 рубля 75 копеек,

- начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203540 рублей 32 копейки,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9355 рублей 40 копеек,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4840 рублей 60 копеек.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и с учетом произведенных ответчиком платежей (на общую сумму 159551 рубль 58 копеек). Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28580 рублей 91 копейка (л.д. 11).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28580 рублей 91 копейка - удовлетворить.

Взыскать с Р.В.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № TUP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076181 рубль 07 копеек, (в том числе: просроченный основной долг – 3858444 рубля 75 копеек, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203540 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9355 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4840 рублей 60 копеек), государственную пошлину в размере 28580 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 г.