Решение по делу № 2-2724/2023 от 02.02.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000946-69

Дело № 2-2724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

с участием представителя истца Вешкурцевой К.А.,

представителя ответчика ООО «Зеленый город» Деминой Е.В.,

представителя ответчика Булаевой О.И. Чернова С.С.,

представителя ООО «Бином» Марыч Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2023 по исковому заявлению Савельевой Анастасии Михайловны к ООО «Зеленый город», Булаевой Ольге Ивановне о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савельева А.М. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Зеленый город», Булаевой О.И. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 232 972 руб., расходов по оценке в размере 7 400 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 5 530 руб., о взыскании с ООО «Зеленый город» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Савельева А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Зеленый город» на основании договора управления от 15.02.2022 № 1. В мае 2022 года на лестничной клетке в щетке водоснабжения произошел прорыв воды из прибора учета <адрес>, в связи с чем в квартире истца произошло намокание стены в прихожей и спальне, о чем была создана соответствующая заявка в мобильном приложении управляющей компании от 13.06.2022 № 387905. ООО «Зеленый город» 15.06.2022 осуществлен осмотр жилого помещения, составлен акт обследования. В последующем истец неоднократно обращался в адрес ООО «Зеленый город» с требованием произвести восстановительные работы. Истцом в адрес ответчика ООО «Зеленый город» направлена претензия. В ответ на претензию ООО «Зеленый город» указало, что авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес> – ответчика Булаевой О.И. Согласно ответа на обращение истца Государственная жилищная инспекция Тюменской области указала, что конструкция, в которой произошла аварийная ситуация по прорыву воды не относится к общедомовому имуществу и не должна содержатся управляющей организацией, ее содержание входит в круг обязанностей Булаевой О.И. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 232 972 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бином», АО «СЗ «Партнер-Строй», Старовойтенко Антонина Александровна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленый город» в судебном заседании иск не признала. В обоснование своей позиции представила письменные отзыв, в котором указала, что авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

Представитель ответчика Булаевой О.И. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, указал, что ответственным лицом является управляющая компания, поскольку щиток, в котором произошла аварийная ситуация, расположен за пределами жилого помещения, обязанность осуществлять контроль за приборами учета установленными вне жилого помещения на собственника законом не установлена. Управляющей компаний осуществлены действия по ограничению доступа к приборам учета.

Представитель АО «СЗ «Партнер-Строй» представил в дело отзыв, в котором указал, что размещение приборов учета на каждом этаже, в техническом шкафу в общем коридоре, предусмотрено проектной документацией, такое решение соответствует нормам действующего законодательства. Протечка образовалась в месте, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений.

Представитель ООО «Бином» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Старовойтенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (т. 1, л.д. 16-19, 135-136).

Ответчик Булаева О.И. является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (т. 1, л.д. 137-139).

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 22.03.2019 осуществляет ООО «Зеленый город».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зеленый город» заключен договор управления многоквартирным домом № корпус 4 по <адрес> тракт в <адрес> № (т. 1, л.д. 20-49).

В исковом заявлении истец указывает, что в мае 2022 года на лестничной клетке в щетке водоснабжения произошел прорыв воды из счетчика <адрес>, ввиду чего в квартире истца произошло намокание стены в прихожей и спальне, о чем была создана заявка в мобильном приложении управляющей компании № (т. 1, л.д. 184-190).

15.06.2022 комиссией ООО «Зеленый город» составлен акт обследования, в соответствии с которым причина затопления не установлена, требуется дополнительное обследование (т. 1, л.д. 50).

В материалы дела представлен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.11.2016 № 05/12/2016, заключенный между ООО «Зеленый город» и ООО «Бином» (т. 1, л.д. 147-150).

Согласно акту от 23.05.2022 комиссией ООО «Бином» на объекте по адресу: <адрес> тракт, <адрес> установлено, что бежит вода после отсекающего крана разъема «американка» со счетчиком ГВС <адрес>. Осуществлена протяжка соединения после чего течь прекратилась (т. 1, л.д. 143, 151).

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ООО «Зеленый город» с просьбами о производстве восстановительных работы в квартире и устранения причин постоянных прорывов воды на лестничной клетке.

В ответ на обращение истца ООО «Зеленый город» в письмах от 21.11.2022 № 295, от 26.01.2023 № 44 указало, что причиной затопления явилась течь соединения с прибором учета квартиры № 99 с инженерной системой ГВС после отсекающего крана (т. 1, л.д. 53, 144-145).

Истец указывает, что ввиду вышеуказанного прорыва произошла порча принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, согласно отчету ООО «Авис» № 384/22, составляет 232 972 руб. (т. 1, л.д. 55-91).

Основания, исключающие возможность принятия данного отчета за основу при вынесении решения, сторонами не указаны, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба участниками процесса не представлены. В судебном заседании ответчики данный отчет не оспаривали.

Кроме того, истец 19.12.2022, в связи с произошедшим затоплением, обратилась в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области (т. 1, л.д. 92).

По результатам рассмотрения обращения инспекция указала, что затопление квартиры истца произошло по причине протечек в месте соединения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и трубопровода, расположенного после отсекающего устройства в <адрес>, что также зафиксировано в акте оказания услуг от 23.05.2022, в связи с чем между собственниками возникли гражданско-правовые отношения (т. 1, л.д. 93).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что АО «СЗ «Партнер-Строй» являлся застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, 47, <адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществлено в соответствии с проектной документацией. Расположение водомерных узлов индивидуального учета водопотребления на каждом этаже, в техническом шкафу в общем коридоре, предусмотрено технической и проектной документацией, что подтверждается представленными в дело схемами водомерных узлов и систем водоснабжения (т. 1, л.д. 199-228, т. 2, л.д. 5-6).

Проектная документация, в том числе техническая часть проектной документации соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, градостроительному плану, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» от 16.10.2017 (т. 2, л.д. 7-20).

Многоквартирный дом в установленном порядке введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2019 № 72-304-316-2017 (т. 2, л.д. 21-24).

Так, в соответствии с пунктом 10.11 СП 253.1325800.2016 «Свод правил. Инженерные системы высотных зданий», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 03.08.2016 № 542/пр, предусмотрено, что стояки систем ХВС и ГВС, к которым присоединяют санитарно-технические приборы (за исключением стояков, предназначенных только для подключения полотенцесушителей), следует размещать вне пределов квартир (апартаментов) в коммуникационных шахтах межквартирных коридоров, с устройством дверей для обслуживания.

Учитывая большую протяженность сетей ГВС в высотном здании водоразборные и циркуляционные стояки рекомендуется располагать вне пределов квартир в конструктивных нишах лестнично-лифтового холла или коридора, с подключением к ним кольцевых полимерных трубопроводов, проложенных в пространстве подшивного потолка общеквартирного коридора, к которым следует присоединять трубопроводы подачи горячей воды в квартиры. Циркуляция на этаже обеспечивается установкой ручного балансировочного клапана в месте подключения к общему циркуляционному стояку. На ответвлении от трубопровода к квартирам следует устанавливать запорную арматуру, фильтр, регулятор давления согласно 10.10 и прибор учета (при условии обеспечения расчетного допустимого давления у приборов по 10.7). Водоразборные и циркуляционные стояки при такой схеме не должны кольцеваться между собой.

Согласно пункту 10.13 СП 253.1325800.2016 основную запорную арматуру на трубопроводах систем ХВС и ГВС следует устанавливать: в помещениях общественного назначения - на вводе трубопроводов в помещение; в жилой части зданий - в коммуникационных шахтах вне пределов квартир (апартаментов).

Таким образом, размещение водомерных узлов индивидуального учета водопотребления на каждом этаже, в техническом шкафу в общем коридоре, предусмотрено проектной документацией, такое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факт нахождения элементов внутриквартирных инженерных систем, предназначенных для обслуживания исключительно данного помещения, не означает, что они относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также установлено, что согласно примечанию в рабочей документации внутренней системы водоснабжения на спорный дом после окончания строительно-монтажных работ предусмотрены шкафы с замком, для размещения в них водомерных узлов для каждой квартиры (т. 1, л.д. 215).

Во исполнение требований проектной документации в спорном многоквартирном доме было осуществлено изготовление и монтаж роль-ставней в шкафы шахты межквартирных коридоров для размещения в них водомерных узлов для каждой квартиры, что подтверждается актами освидетельствования, исполнительной схемой (т. 1, л.д. 193-198).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию и передачи собственникам квартир данные роль-ставни были открыты. Данное обстоятельство также подтверждено третьим лицом Старовойтенко А.А., являющейся председателем совета дома.

Согласно письму председателем совета дома Старовойтенко А.А. от 29.11.2021 в адрес ООО «Зеленый город» в целях ограничения несанкционированного доступа к приборам учета в шкафах водоснабжения (коридорные ниши), ввиду того, что у собственников жилых помещений срывали модули телеметрии, вырывали провода модулей, необходимо закрыть коридорные ниши. Доступ в рабочее время будет осуществляться мастером ООО «Зеленый город», внерабочее, праздничные дни члены совета дома (т. 1, л.д. 168).

В судебном заседании третье лицо Старовойтенко А.А. подтвердила факт обращения в адрес ООО «Зеленый город» с указанным письмом, после чего щиты водоснабжения были закрыты, на щитах размещены объявления о том, что для предоставления доступа к приборам учета необходимо обращаться в ООО «Зеленый город» (указан телефон) (т. 2, л.д. 30).

Факт размещения данного объявления в судебном заседании стороны по спору подтвердили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела затопление квартиры истца произошло по причине протечек в месте соединения индивидуального прибора учета горячего водоснабжения и трубопровода, расположенного после отсекающего устройства <адрес>, что относится к границе ответственности собственника данного жилого помещения, и с учетом вышеизложенных норм права и пункта 5 Правил № 491, то именно на данном собственнике лежит бремя надлежащего содержания и обслуживания данного имущества, обеспечивающего безопасность для иных собственников.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик Булаева О.И. действуя добросовестно и осмотрительно должна была осуществлять свои права собственника жилого помещения таким образом, чтобы поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчик Булаева О.И., в нарушение данных положений, допустила возникновение аварийной ситуации на имуществе, которое относится к границе ее эксплуатационной ответственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

При надлежащей осмотрительности ответчик Булаева О.И. должна была осуществлять надлежащее содержание своего инженерного имущества, а при длительном отсутствии перекрыть первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояка, тем самым не допустить возможность протечки.

Доводы ответчика Булаевой О.И. о том, что в ее квартире расположены отсекающие краны, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 178-181) судом отклоняются, поскольку по своему назначению данные краны не являются первыми отключающими устройствами, в том смысле который изложен в пункте 5 Правил № 491.

Доказательств свидетельствующих о том, что Булаева О.И. обращалась в адрес ООО «Зеленый город» для предоставления доступа к приборам учета, инженерному оборудованию до марта 2023 года, либо ей управляющей компанией было отказано в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием жилого помещения, инженерного оборудования относящегося к границе ответственности <адрес> причинением истцу материального ущерба должен был именно ответчик Булаева О.И. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда имуществу истца по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения №, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Булаевой О.И..

Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, поскольку доказательств совместного причинения вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Зеленый город» следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 25.11.2022 № Н-384/22, актов выполненных работ от 30.11.2022, квитанцией от 30.112022 на сумму 7 400 руб. (т. 1, л.д. 104-112).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика Булаевой О.И.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2022 № 26-12/22, в соответствии с которым исполнитель оказал истцу услуги по написанию досудебной претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 114-117).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2022 № 26 (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика Булаевой О.И. в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Булаевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой Анастасии Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Булаевой Ольги Ивановны (паспорт №) в пользу Савельевой Анастасии Михайловны (паспорт №) ущерб в размере 232 972 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев