Решение по делу № 33-2823/2023 от 27.03.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-017266-61

Дело № 2-1094/2023 (№№-2823/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. по иску Лоренца В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоренц В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом отказа от части исковых требований в ходе рассмотрения дела и прекращения производства по делу в части просил суд о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 62000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1680 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 23082 руб., расходов на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойки за период с 15 июня по 7 ноября 2022 года в размере 90520 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 448 руб. 04 коп.

Судом постановлено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоренца В.А. страхового возмещения в размере 62000 руб., неустойки за период с 15 июня по 7 ноября 2022 года в размере 90520 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 31000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 1680 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 23082 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 448 руб. 04 коп., всего– 230730 руб. 04 коп.

Этим же решением суда постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоренца В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 62000 руб. с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 228821 руб.

С решением суда не согласен ответчик, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду надлежащего выполнения страховой организацией своих обязанностей по денежной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено следующее.

23 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... (собственник транспортного средства ООО «А.») под управлением водителя И.Р.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, под управлением водителя Лоренца В.А. (он же собственник автомобиля).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения водителем И.Р.В. Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», И.Р.В. – ПАО «Г.».

24 мая 2022 года Лоренц В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав его форму в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

27 мая 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

2 июня 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

29 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), представив экспертное заключение ООО «С.» <Номер обезличен> от 12 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 164100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102100 рублей 00 копеек.

1 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 102100 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6918 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа согласно заключению ООО «С.», неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года № У-22-117087/5010-010 требования Лоренца В.А. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоренца В.А. взыскана неустойка в размере 80659 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно указанному решению оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа по заключению ООО «С.» финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате у страховой организации отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО и Закона №40-ФЗ, что давало право ответчику в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО произвести страховое возмещение путем денежной выплаты с учетом износа комплектующих транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «С.» <Номер обезличен> от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 164100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 102100 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы за составление данного заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, часть из которых в размере 6918 рублей 00 копеек возмещена ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховая организация уклонилась от выполнения обязанности по ремонту автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика об отсутствии договоров со СТОА основанием для отказа в иске не является.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении (л.д.82), направленном в страховую компанию, указывал, что на ремонт на СТОА из предложенной страховщиком, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но она не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что Лоренц В.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Разрешая требование Лоренца В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, суд на основе заявленных требований учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, иск о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворен обоснованно.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Согласно данной правовой норме если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Снижение неустойки в отношении потребителя допускается только в исключительных случаях, каковых по данному делу не усматривается.

Судом взыскана неустойка, размер которой установлен законом. В этой связи судебная коллегия отклонила доводы жалобы о снижении неустойки со ссылкой на размер ответственности по ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки является верным, соответствующим требованиям ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание расходов истца на оценку коллегия также признает законным и обоснованным.

Ни страховая организация, ни финансовый уполномоченный не организовали оценочную экспертизу, более того, страховая организация произвела выплату страхового возмещения (с учетом износа) на основе указанной оценки. Суд при вынесении решения тоже руководствовался оценкой, проведенной по инициативе истца, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика указанных расходов.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Компенсация определена судом в сумме 2000 руб. и является соразмерной характеру нарушенного права и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные издержки: расходы на представителя, почтовые расходы, в том числе на отправку копии иска с приложенными к нему документами.

Доводы о том, что расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат возмещению, на законе не основаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика суд проанализировал объем работы представителя, что отражено в решении, и сделал правильный вывод о возмещении истцу указанных расходов, которые признал разумными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированного определение составлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи