Решение по делу № 33-2778/2022 от 26.09.2022

33-2778/2022 (2-100/2020)                                                                 Судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2019-002895-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г.                                                                                                  г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Нестеровой Ирины Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, которым постановлено:

Заявление Нестеровой Ирины Викторовны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире – удовлетворить в части.

Взыскать с Афанасьева Андрея Викторовича в пользу Нестеровой Ирины Викторовны судебные издержки, понесенные по гражданскому делу № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, в сумме 19 753 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестерова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу 25 ноября 2020 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, с ответчика взыскана компенсация за пользование долей в квартире в размере 25 037 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 19 656 руб. 44 коп., всего – 44 693 руб. 86 коп. Ответчиком Нестеровой И.В. понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг Адвокатского кабинета Соленова А.В. на сумму 20 000 руб., Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани на сумму 3 000 руб., коллегии адвокатов № 8 г. Рязани на сумму 500 руб., гр. Афанасьевой С.В. на сумму 19 000 руб. оплате справок для суда из Управляющей Компании ООО «Уютресурс» г. Рязани на общую сумму 675 руб., оплате услуг за печать и копирование документов для истца на сумму 718 руб., приобретение аудиодисков. Помимо этого ответчиком дополнительно после 19 ноября 2021 г. понесены судебные расходы на составление заявления в суд о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов от 8 декабря 2021 г., составление возражений в суд апелляционной инстанции на частную жалобу представителя истца Котенко Р.В. на определение о восстановлении пропущенного срока от 2 марта 2022 г., составление документов в суд к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 27 мая 2022 г. на общую сумму 1 802 руб. В связи с подачей в Железнодорожный районный суд заявления о возмещении судебных расходов ответчик дополнительно понесла расходы в сумме 1 567,34 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, с учетом частичного (на 30,9 %) удовлетворения исковых требований, составляет 33 733,26 руб., которую она, Нестерова И.В., просит взыскать с истца Афанасьева А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ответчика Нестеровой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении ее требований, просит вынести новое определение – о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе суда во взыскании судебных расходов, понесенных ею при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку несение таковых обусловлено вынесением Железнодорожным районным судом г. Рязани определения от 25 ноября 2021 г. о возвращении поданного заявления ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно снижена общая стоимость оплаченных Нестеровой И.В. юридических и представительских услуг, не учтены принципы разумности при снижении представительских и юридических расходов до 25 000 руб., не обоснованно отождествлены расходы на представителя и на оказание иной юридической помощи, не учтен общий объем, юридической помощи, оказанный Нестеровой И.В. со стороны Афанасьевой С.В. Суд оставил без внимания заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 124 руб. за печать и копирование документов для противоположной стороны. необоснованно отказал во взыскании расходов на печать документов в размере 92 руб., оплаченных 6 мая 2022 г., ошибочно посчитав, что они относятся к апелляционному обжалованию, определение по которому постановлено 30 марта 2022 г.

В возражениях на частную жалобу Афанасьев А.В. просит оставить постановленное определение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы частной жалобы Нестеровой И.В. по существу сводятся лишь к незаконному, по ее мнению, снижению расходов на представительские и юридические услуги за участие в суде первой инстанции, отказу во взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов 15 января 2020 г. в размере 124 руб. и 6 мая 2022 г. в размере 92 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное определение лишь в обжалованной части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 того же кодекса к судебным издержкам, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя либо юридические услуги может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу № исковые требования Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворены частично, судом взысканы с ответчика компенсация за пользование долей в квартире в размере 25 037 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 19 656 руб. 44 коп., всего – 44 693 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № отказано в передаче кассационной жалобы Нестеровой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу состоялся на 30,9 % в пользу истца, на 69,1 % – в пользу ответчика.

Разрешая заявление ответчика Нестеровой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, приведя в обжалуемом решении подробный и детализированный расчет взыскиваемых сумм со ссылкой на представленные заявителем платежные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции, договоры об оплате юридических услуг и пр.), оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Афанасьева А.В. удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном взыскании с Афанасьева А.В. в пользу Нестеровой И.В. понесенных последней судебных расходов в указанной выше сумме – 19 753 руб. 06 коп.

С данными выводами районного суда следует согласиться, но лишь частично, ввиду следующего.

Из системного толкования судом положений статей 88, 94, 98 указанного выше кодекса и акта их разъяснения следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг Адвокатского кабинета адвоката Соленова А.В. на общую сумму 20 000 руб. (договор поручения об оказании юридической помощи от 17 октября 2019 г., квитанция № на сумму 10 000 руб., квитанция № на сумму 10 000 руб.), юридических услуг Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани на сумму 3 000 руб. (квитанция № от 25 июня 2019 г.), юридических услуг коллегии адвокатов № 8 г. Рязани на сумму 500 руб. (квитанция № от 21 января 2020 г.), услуг юридического характера со стороны Афанасьевой С.В. на общую сумму 19 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № 1 от 10 января 2020 г., дополнительное соглашение № 1 от 14 апреля 2020 г., расписки о получении денежных средств, акт оказания услуг от 20 сентября 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представление интересов ответчика осуществлял адвокат Соленов А.В. на основании ордера на защиту № от 23 октября 2019 г., при этом заявлял различного рода ходатайства (о вызове эксперта, ознакомлении с материалами дела), предоставлял доказательства по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Определяя размер расходов на оплату представительских и юридических услуг, заявленных ко взысканию Нестеровой И.В., приводя их в соответствие с критериями разумности, как то предписано нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо отметил, что участие в деле нескольких представителей, несение дополнительных расходов, связанных с консультированием, составлением документов и прочих юридических услуг, помимо тех, что оказываются представителем (представителями), участвующими в деле, в рамках основного договора оказания юридических услуг, в совокупности должно оцениваться с точки зрения целесообразности применительно к сложности дела, соразмерности защищаемому праву, разумности расходов и принципа справедливости.

Соглашаясь с выводами районного суда о снижении общей суммы расходов на оплату представительских и юридических услуг до 25 000 руб. и отвергая доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в судах обеих инстанции (более 1 года), его сложность, объем материалов дела (более 3 томов), конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (6 предварительных и 3 открытых судебных заседаний в суде первой инстанции), степень его участия в рассмотрении дела, его процессуальную активность, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, наличие возражений ответной стороны относительно размера заявленных ко взысканию представительских и юридических расходов, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Одновременно учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции правильно применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, окончательно определил ко взысканию размер расходов на оплату представительских и юридических услуг в сумме 17 275 руб. (25 000 руб. х 69,1 %), что в полной мере согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Утверждения подателя жалобы о различной правовой природе расходов на представителя и оказание юридической помощи, недопустимости отождествления данных видов судебных расходов и невозможности их снижения с учетом принципа разумности подлежат отклонению, поскольку вступают в противоречие с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, который допускает в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшения размера судебных издержек (не только расходов на оплату услуг представителя), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки надуманным доводам апеллятора, выводы районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг достаточно мотивированы, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания аргументы подателя жалобы о необходимости взыскания с истца Афанасьева А.В. судебных расходов, понесенных Нестеровой И.В. при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в чем ей судом неправомерно отказано.

Исходя из смысла разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, не исключается возможность распределения судебных издержек, понесенных стороной при разрешении процессуальных вопросов на стадии исполнения решения суда, включая и рассмотрение заявления о восстановления пропущенного срока обжалования постановления, связанного с исполнением судебного акта.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления).

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение ответчика Нестеровой И.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов имело место 23 ноября 2021 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 г. отказано в принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду пропуска предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его подачи.

Определением того же суда от 26 января 2022 г. Нестеровой В.И. восстановлен срок для подачи заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2022 г. отменено, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ввиду того, что указанный срок при первоначальном обращении Нестеровой И.В. в суд 23 ноября 2021 г. не был пропущен заявителем.

Таким образом, по сути вышестоящим судом подтверждена обоснованность действий ответчика Нестеровой И.В. по первоначальному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 ноября 2021 г. и соблюдение ею процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что явно ошибочное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления ответчика о взыскании судебных расходов не было обжаловано заявителем, не опровергает ее доводов о необходимости несения Нестеровой И.В. дополнительных судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а по сути – расходов, направленных на реализацию предусмотренного статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Тот факт, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 марта 2022 г. удовлетворена жалоба Афанасьева А.В. об обратном не свидетельствует, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления Нестеровой И.В., суд одновременно констатировал, что такой срок не пропущен, то есть по существу подтвердил обоснованность процессуального поведения ответчика, связанного с реализацией своего права на возмещение судебных издержек при первоначальном обращении в суд.

Таким образом, во взыскании указанной части расходов, включая расходы на оплату копировальных услуг и услуг юридического характера, в общей сумме 1 710 руб., и подтвержденных товарным и кассовым чеком на сумму 174 руб. от 7 декабря 2021 г., договором оказания юридических услуг от 17 февраля 2022 г., распиской от 2 марта 2022 г. в получении денежных средств на сумму 1 500 руб., товарным и кассовым чеком на сумму 36 руб. от 1 марта 2022 г., заявителю не может быть отказано.

Не находит суд апелляционной инстанции правовых оснований и согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу Нестеровой И.В. понесённых судебных расходов на копирование документов в размере 124 руб., подтвержденных кассовым чеком от 15 января 2020 г., и в размере 92 руб., несение которых подтверждено товарным чеком от 6 мая 2022 г.

Как видно из описательной части обжалуемого постановления, признавая обоснованными расходы Нестеровой И.В. на печать и копирование документов для представления в суд и сторонам, подтвержденные товарными чеками и чеками контрольно-кассовой машины ИП ФИО8 от 15 января 2020 г., 21 января 2020 г., 29 января 2020 г., суд безмотивно исключил сумму, равную 124 руб., из общей суммы расходов.

Аналогичным образом суд ошибочно отнес расходы на копирование документов в размере 92 руб. к разрешению процессуального вопроса о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в то время, как они понесены 6 мая 2022 г. и были обусловлены выполнением ответной стороной предусмотренной статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по изготовлению копий документов, на которых она основывает свои требования, для суда и иных лиц, участвующих в деле, при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи во взыскании обозначенных выше сумм с истца Афанасьева А.В. ответчику Нестеровой И.В. также не может быть отказано.

При таких условиях, в ввиду нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Нестеровой И.В. при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, в размере 1 710 руб., расходов на оплату копировальных услуг, понесенных ею 15 января 2020 г. в размере 124 руб. и 6 мая 2022 г. в размере 92 руб. подлежит, отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно взыскивает с Афанасьева А.В. в пользу Нестеровой И.В. судебные расходы в общей сумме 1 926 руб. (1 710 руб. + 124 руб. + 92 руб.).

В остальной же части то же определение следует оставить без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире в части распределения понесённых Нестеровой Ириной Викторовной расходов, понесенных ею при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 710 руб., расходов на оплату копировальных услуг 15 января 2020 г. в размере 124 руб. и 6 мая 2022 г. в размере 92 руб. отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Афанасьева Андрея Викторовича в пользу Нестеровой Ирины Викторовны судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, расходы по оплате копировальных услуг, понесенные 15 января 2020 г. и 6 мая 2022 г., в общей сумме 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Нестеровой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья:                                              А.Н. Жирухин