Решение от 05.02.2019 по делу № 2а-1180/2019 от 28.01.2019

№ 2а - 1180 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года. г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Обуховой М.А.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Начальника Управления МВД России по г. Ижевску к Прозорову Д.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Прозорова Д.И. В обоснование заявленных требований указано, что решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Прозорова Д.И. установлен административный надзор сроком по <дата> с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Прозоров Д.И. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность:

1. <дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 руб. (оплачен);

2. <дата> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, административный арест на 2 (двое) суток.

Просит установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

1. обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ОП № Управления МВД России по г. Ижевску Маринова Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала. Просила установить ему дополнительное административное ограничение в соответствии с заявлением.

В судебном заседании Прозоров Д.И. пояснил, что согласен с требованиями об усилении ему ограничений административного надзора.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В. полагает, что требование начальника ОП № подлежат удовлетворению, в действиях Прозорова Д.И. имеются нарушения условий административного надзора.

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Прозоров Д.И. ранее судим.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Прозорова Д.И. установлен административный надзор сроком по <дата> с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Прозоров Д.И. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность:

1. <дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 руб. (оплачен);

2. <дата> по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, административный арест на 2 (двое) суток.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность Прозорова Д.И. отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению заявленных ограничений, в отношении Прозорова Д.И., совершившего в течение одного года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд учитывает также, что установление дополнительных ограничений направлено на предупреждение совершения уголовно-наказуемого деяния и административных правонарушений в будущем, а поэтому признает требования административного истца обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                          ░.░. ░░░░░░░