Решение по делу № 33-595/2023 от 30.01.2023

Судья Белова Н.Н. № 33 – 595/2023

№ 2 – 607/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голешева Сергея Михайловича, Голешевой Надежды Никитичны к Денисенкову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Голешева Сергея Михайловича на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Голешева С.М. – Новикова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голешев С.М. и Голешева Н.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском Денисенкову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 14319 200рублей, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик Денисенков С.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, в 1998 году завладел денежными средствами в размере 18 000 долларов США (по курсу доллара США на 1998 год - 109800 руб.), являвшимися совместным сбережением супругов Голешевой Н.Н. и ФИО2 (супруга и отца истцов), умершего (дата) , лишив тем самым их возможности получения жилья – двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в городе Смоленске по договору о долевом участии в строительстве жилья. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № обвиняемый в причинении ущерба путем обмана Денисенков С.А. не отрицал своей вины, но причиненный потерпевшему ущерб не возместил. Данное уголовное дело прекращено 16.05.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцы являются наследниками Голешева М.А., в связи с чем считают, что к ним перешло имущественное право наследодателя на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Истец Голешев С.М. и его представитель Новиков Н.И. в суде первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ДенисенковаС.А. в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14319 200 рублей за период с момента передачи ответчику денежных средств в сумме 18 000 долларов США по настоящее время. Также просили взыскать с ответчика в пользу Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10% от взысканной решением суда суммы, от несения которых истец освобожден.

Истец Голешева Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денисенкова С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2022 года иск Голешева С.М. и Голешевой Н.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Денисенкова С.А.: в пользу Голешева С.М. 82 350 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Голешевой Н.Н. - 27450 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя истца, в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 3 396 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Голешева С.М. и Голешевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Голешев С.М. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из расписки от 16.03.1998, выданной ответчиком, он (Денисенков С.А.) должен Голешеву М.А. 18000 долларов США, которые обязуется возвратить к 01.07.1998, с уплатой 5% ежемесячно при неисполнении обязательства, тем более, что ответчик в удовлетворении требований не возражал, то есть, полагает, фактически его признал.

В судебном заседании представитель Голешева С.М. – Новиков Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что в расчет предъявленной истцами суммы долга ко взысканию 14319200 рублей, помимо штрафных санкций, включена сумма основного долга, за счет чего истцами размер процентов самостоятельно уменьшен.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истцы Глешев С.М., Голешева Н.Н., ответчик Денисенков С.А., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Денисенков С.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> в период времени с 28.02.1998 по 25.12.1998, путем обмана, без цели хищения, причинил ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 288 300 руб., при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Денисенков С.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности заключал договоры участия в долевом строительстве от имени возглавляемой организации с АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также договоры переуступки прав требования по заключенным договорам долевого участия с физическими лицами.

Так, 14.11.1997 ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Денисенкова С.А. заключило договор о долевом участии в строительстве жилья № с АО <данные изъяты>, согласно которому при исполнении условий в собственность ООО <данные изъяты> передаются две двухкомнатных квартиры в доме ....

В период времени с 28.02.1998 по 25.12.1998 генеральный директор ООО <данные изъяты> Денисенков С.А. переуступал права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве и получал от граждан денежные средства. Так, 28.02.1998, находясь в помещении офиса ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., Денисенков С.А. заключил с Голешевым С.М., действующим в интересах ФИО2, договор № 9 о переуступке права требования от 28.02.1998, согласно которому ООО <данные изъяты> переуступает ФИО2 права получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры в доме ..., по договору № от 30.10.1997, заключенному ООО <данные изъяты> с АО «<данные изъяты>.

Во исполнение условий договора Голешев С.М. в течение марта 1998 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь по адресу: ..., по частям передал Денисенкову С.А. денежные средства в сумме 18 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБРФ по состоянию на 30.03.1998 – 109 800 рублей.

Не позднее 23.09.1998 Денисенков С.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и единственным распорядителем денежных средств Общества, осведомленный о том, что им уже заключен договор переуступки прав требования и договора участия в долевом строительстве с ФИО2, а денежные средства получены в полном объеме, действуя умышленно, в интересах ООО <данные изъяты>, зная о невыплате Обществу долгов со стороны не установленных в ходе следствия организаций, не имея цели хищения, желая в последующем возместить полученные от ФИО2 денежные средства за счет полученной ООО <данные изъяты> прибыли, принял решение заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № с другими гражданами и получить от них денежные средства.

Так, 23.09.1998 Денисенков С.А., выступая в качестве генерального директора <данные изъяты>, с целью привлечения дополнительных денежных средств для деятельности Общества, полученных от ФИО2 без цели их хищения, заключил договор переуступки прав требования № 5 с ФИО3 согласно которому ООО <данные изъяты> переуступает права требования по договору № от 30.10.1997 участия в долевом строительстве на получение и оформление в собственность ФИО3 двухкомнатной квартиры, а 23.10.1998 Денисенков С.А. заключил договор переуступки прав требования № б/н со ФИО4, согласно которому ООО <данные изъяты> переуступает права требования по договору № от 30.10.1997 участия в долевом строительстве на получение и оформления в собственность ФИО4 двухкомнатной квартиры.

Денисенков С.А., действуя умышленно, с целью использования денежных средств, уплаченных ФИО2 за квартиру, для коммерческой деятельности Общества, о фактах заключения договоров уступки прав требования с ФИО3 и ФИО4, умолчал, тем самым обманул ФИО2, намереваясь в последующем возместить ему полученные денежные средства за счет прибыли Общества.

23.09.1998 согласно заключенному договору и на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.10.1997 ФИО3 была передана двухкомнатная квартира ....

Так же 27.10.1998 согласно заключенному договору и на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.10.1997 ФИО4 была передана двухкомнатная квартира ....

В связи с указанными обстоятельствами квартира, согласно заключенному договору переуступки прав требования, ФИО2 передана не была, а денежные средства в размере 109 800 рублей Денисенковым С.А. не возвращены по причине неуплаты денежных средств Обществу со стороны не установленных в ходе следствия организаций, а полученные от ФИО2 денежные средства израсходованы на нужды Общества в соответствии с Уставом.

Таким образом, Денисенкову С.А. вменялось причинение путем обмана, без цели хищения, в период с 28.02.1998 по 25.12.1998 ФИО2 имущественного вреда в общей сумме 109 800 рублей (18 000 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБРФ по состоянию на 30.03.1998), в связи с чем Денисенкову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) - причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 16.05.2018 уголовное дело № в отношении обвиняемого Денисенкова С.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 160-164).

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены и приобщены к материалам дела договор на долевое участие в строительстве жилья от 30.10.1997 №, заключенный между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Денисенкова С.А., договор о долевом участии в строительстве жилья № 9 от 14.11.1997, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Денисенкова С.А. и ФИО2, договор №9 о переуступке права требования от 28.02.1998, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Денисенкова С.А. и ФИО2, так же часть сохранившихся квитанций к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.03.1998 на сумму 8000 рублей, № 5 от 17.03.1998 на сумму 70000 рублей, № 12 от 25.03.1998 на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 151-156).

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 (супруг и отец истцов) умер (т. 1 л.д. 175).

Из постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО6 от 11.11.2015 следует, что истец Голешев С.М. признан потерпевшим по уголовному делу №, как сын умершего ФИО2 (т. 1 л.д. 159).

Супруга покойного ФИО2 уполномочила своего сына – истца по делу - Голешева С.М. представлять свои интересы в ходе предварительного расследования по уголовному делу об утрате, приобретённой в период брака с ФИО2 двухкомнатной квартиры по адресу: ..., что подтверждается доверенностью от 08.06.2015 (т.1 л.д. 158).

Судом установлено и следует из наследственного дела, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего (дата) , являются по завещанию сын наследодателя Голешев Сергей Михайлович (истец) в размере 3/4 доли, наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, - супруга наследодателя Голешева Надежда Никитична (истица) в размере 1/4 доли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом постановления о прекращении уголовного дела, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика Денисенкова С.А. в причинении ущерба истцам, которые являются наследниками умершего ФИО2, установлена, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцам вред, причиненный преступлением в соответствии с размером наследственных долей.

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходил из указанной в постановлении о прекращении уголовного дела суммы ущерба, установленной из расчета 18000долларов США в рублевом эквиваленте на дату совершения преступления – 1998 год, - 109800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения материального ущерба, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Как установлено ранее и следует из постановления о прекращении уголовного дела, 28.02.1998 между Денисенковым С.А. и ФИО2 заключен договор № 9 о переуступке права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> переуступает ФИО2 права получения и оформления в собственность двухкомнатной квартиры в доме ..., по договору № от 30.10.1997, заключенному ООО <данные изъяты> с АО <данные изъяты>.

Впоследствии в результате противоправных действий 23.09.1998 ДенисенковС.А., выступая в качестве генерального директора <данные изъяты>, с целью привлечения дополнительных денежных средств для деятельности Общества, полученных от ФИО2, без цели их хищения, заключает договор переуступки права требования № 5 с ФИО3, согласно которому ООО <данные изъяты> также переуступает права требования по договору № от 30.10.1997 участия в долевом строительстве на получение и оформления в собственность ФИО3 двухкомнатной квартиры.

Затем 23.10.1998 Денисенков С.А. заключает договор переуступки права требования № б/н со ФИО4, согласно которому <данные изъяты> переуступает права требования по договору № от 30.10.1997 участия в долевом строительстве на получение и оформление в собственность ФИО4 двухкомнатной квартиры.

Во исполнение условий договора 23.09.1998 ФИО3 передана двухкомнатная квартира ..., а ФИО4 27.10.1998 передана двухкомнатная квартира ....

Однако, в нарушение условий исполненного Голешевым М.С. договора переуступки права требования, двухкомнатная квартира ФИО2 передана не была, а денежные средства в размере, эквивалентном 18000долларов США, Денисенковым С.А. не возвращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по вине Денисенкова С.А. не исполнена.

Как заявлено истцами и следует из материалов дела, в счет подтверждения взятого на себя обязательства по передаче в собственность Голешева М.С. квартиры посредством заключения договора переуступки права, в отсутствие у ответчика намерений его исполнения, Денисенковым С.А. в подтверждение получения денежных средств за предполагаемую квартиру 16.03.1998 выдана Голешеву М.С. соответствующая расписка. \

Согласно буквальному толкованию данной расписки он (Денисенков С.А.- генеральный директор ООО <данные изъяты>) получил взаймы от ФИО2 18000 долларов США и обязуется возвратить указанную сумму к 01.07.1998. При неисполнении данного обязательства должник уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 5% ежемесячно.

Указанная расписка никем не оспорена, доказательств ее недействительности или ничтожности суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 16.03.1998 следует, что она является распиской в получении денежных средств в указанной сумме полном объеме, а дата ее выдачи совпадает с периодом оплат, произведенных ФИО2 в счет квартиры по договору № 9 от 28.02.1998, произведенных в рублях по квитанциям в ООО <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору № 9 о переуступке права требования от 28.02.1998, ФИО2 вносились в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства: 17.03.1998 в сумме 70 000 рублей, 25.03.1998 в сумме 6 000 рублей, 27.03.1998 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 151, 152, 153).

Как поясняли истцы, - это часть сохранившихся квитанций по оплате договора уступки, однако договор уступки был полностью оплачен – в размере стоимости двухкомнатной квартиры - 18000долларов США по соответствующему курсу, в подтверждение чего ответчиком и была выдана вышеуказанная расписка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи ФИО2 Денисенкову С.А. денежной суммы, указанной в расписке, возврат по которой либо иное встречное предоставление не было осуществлено, а с учетом отсутствия у Денисенкова С.А., который привлек денежные средства ФИО2 в своих коммерческих целях, намерений по передаче ФИО2 квартиры, возникшие правоотношения подлежат квалификации как заемные обязательства, подтвержденные соответствующей распиской.

При этом ответчик не доказал исполнение обязательств по возврату займа, существующий долг и его размер не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Денисенкова С.А. долговых обязательств, которые подлежат возврату истцам, как наследникам ФИО2, в заявленном ими размере.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

С учетом текста содержания расписки и приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа заключен в иностранной валюте, обязанности по возврату долга ответчиком не исполнены. В этой связи с него подлежала взысканию задолженность в размере сумм неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Официальные курсы валют, устанавливаемые ежедневно, размещаются в открытом доступе на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/.

Так, на дату принятия апелляционного определения – 28.03.2023 курс доллара США к рублю Российской Федерации по официально опубликованным данным составил 76, 5662 рубля, на дату принятия судом первой инстанции заочного решения – 11.08.2022 – 60, 4542 рубля, на дату подачи истцами уточненного иска -11.07.2022- 61, 2664 рубля.

Платеж по договору займа ответчиком не осуществлен. Вместе с тем, истцами произведен расчет при подаче иска 11.07.2022 исходя, как указано в нем, из курса покупки доллара США – 57, 6 рубля, что не превышает вышеуказанный курс.

При этом, истцы исходили из периода просрочки долга по расписке (дата возврата 01.07.1998) на июль 2022 (подан уточненный иск), что составило 288 месяцев, размера предусмотренных распиской штрафных санкций – 5 процентов ежемесячно – 900 долларов США в месяц (18000 *5%), общая сумма задолженности по процентам составила 259200 долларов США.

Таким образом, по заявленному истцами курсу, задолженность в рублях согласно расчету составит 14929920 рублей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного иска и пояснил в судебном заседании представитель Новиков Н.И., истцы, воспользовавшись своим правом, просили взыскать с ответчика сумму ущерба за указанный ими период в меньшем размере - 14319200 руб., куда включена также и сумма основного долга в рублях по заявленному курсу 1036800 рублей (18000*57,6).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за их пределы суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, апелляционная инстанция с учетом изложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, пересматривая принятое судом первой инстанции решение с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика Денисенкова С.А. 14319200 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается и процессуальное поведение ответчика, не возражавшего в удовлетворении заявленных требований ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не представившего соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции по заявленным к нему требованиям в силу своей обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, тем самым проявив пассивную позицию, фактически согласившись с предъявленными к нему требованиями.

Уголовное дело № в отношении Денисенкова С.А. прекращено 16.05.2018 по ходатайству самого обвиняемого по не реабилитирующим основаниям, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом наследственных долей, у ответчика возникла обязанность выплатить истцам материальный ущерб в размере 14319200 рублей, при этом Голешеву С.М. как наследнику по завещанию причитается 3/4 доли наследственной массы в сумме 10739400 рублей (14319200 руб. : 4 х 3), а Голешевой Н.Н. как наследнику по закону – 1/4 доли в сумме 3579800 рублей (14319200 руб. : 4), а потому решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с изменением размера взысканных сумм, с ответчика в пользу Голешева С.М. надлежит взыскать 10739400 рублей, в пользу Голешевой Н.Н. - 3579800 рублей.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно на основании ст. ст. 94, 98, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу адвокатского образования подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., признав их необходимыми и разумными. В данной части решение суда не оспаривается, его изменение на размер судебных расходов в этой части не влияет.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взысканных с ответчика сумм ущерба судебной коллегией изменяется, изменению подлежит размер взыскиваемой с ответчика госпошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Голешева Сергея Михайловича и Голешевой Надежды Никитичны удовлетворить.

Взыскать с Денисенкова Сергея Алексеевича в пользу Голешева Сергея Михайловича 10739400 (десять миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Денисенкова Сергея Алексеевича в пользу Голешевой Надежды Михайловны 3579800 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Денисенкова Сергея Алексеевича в пользу Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя истца 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Денисенкова Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 60000(шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2023 года.