Решение от 11.11.2015 по делу № 2-3752/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармаковой В.И.,

при секретаре Семуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепакова А.В., Чепакова Ю.А. к Тараканов И.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепаков А.В., Чепаков Ю.А. обратились в суд с иском к Тараканову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что 31.05.2014г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин. на 66 км автодороги Киров- Советск- Яранск- Нижний Новгород, на территории Верхошижемского района Кировской области, Тараканов И.Б., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 2.1.1, 11.1, 8.1 ПДД, совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чепакова Ю.А., в результате чего автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 07.04.2015, согласно которому Тараканов И.Б. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тараканова И.Б. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»( полис серии №). Для оценки причиненного ущерба истец Чепаков Ю.А. обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза Право Оценка». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 328 472 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 274 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 325 руб. 00 коп., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 219 675 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков), расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили 4 500 руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки – 37 000 руб., а всего ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 265 675 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., истец Чепаков Ю.А. полагает, что разница между суммой причиненного материального ущерба и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере 145 675 руб. (265 675 руб. – 120 000 руб. = 145 675 руб.). В момент ДТП, в автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак №, кроме истца Чепакова Ю.А., находился пассажир Чепаков А.В., который в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта, причинили истцу тяжкий вред здоровью. С полученными травмами истец Чепаков А.В. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях, перенесенных как при получении травы, так и период восстановительного лечения. Нравственные страдания были вызваны тем, что весь продолжительный период лечения он не имел возможности вести полноценный, привычный образ жизни, работать, заниматься садом, самостоятельно передвигаться. По настоящее время у истца Чепакова А.В. сохраняется хромота, что мешает ему полноценно передвигаться. Учитывая фактические обстоятельства ДТП, виновные действия ответчика при ДТП, отсутствие принятия им каких -либо мер по заглаживаю вреда после ДТП, характер причиненных потерпевшему страданий и переживаний, продолжительность лечения, последствия травмы истец Чепаков А.В. оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 руб. Просили суд взыскать с ответчика Тараканова И.Б. в пользу истца Чепакова Ю.А. материальный ущерб в размере 145 675 руб., в пользу Чепакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Чепаков А.В. с помощью сурдопереводчика Кировского регионального отделения ОООИ «Всероссийское общество глухих» по удостоверению № от 01.01.2014г. Н.З.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после ДТП он в течение трех недель проходил стационарное лечение в больнице, после чего проходил реабилитацию <данные изъяты>. После выписки из больницы и до октября 2014 он передвигался при помощи костылей, после чего до мая 2015 пользовался тростью. В результате ДТП и по настоящее время он лишен возможности вести прежний образ жизни, не может быстро ходить, вынужден выполнять только легкую работу, ранее увлекался такими видами спорта, как футбол и хоккей, от которых в настоящее время вынужден отказаться. До сих пор продолжает испытывать физическую боль и переживает за свое дальнейшее состояние здоровья.

Истец Чепаков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов адвокат Печенкин М.В., действующий на основании ордеров № от 30.10.2015 и № от 30.10.2015, в судебном заседании поддержал позицию доверителей, указал, что ДТП произошло по вине водителя Тараканова И.Б., который нарушил требования п.п. 2.1.1, 11.1, 8.1 ПДД, и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем РЕНО, государственный номер № под управлением Чепакова Ю.А. Вина ответчика подтверждается приговором Советского районного суда Кировской области от 07.04.2015, который Таракановым И.Б. не обжаловался. В результате ДТП истец Чепаков А.В. получил множество телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, перенес несколько операций, около 5,5 месяцев находился на лечении и в настоящее время не имеет возможности вести полноценный, привычный образ жизни, заниматься садом, спортом, имеет ограничения по осуществлению трудовой деятельности. В связи с полученными повреждениями Чепакову А.В. предлагали группу инвалидности, но он отказался. Также в результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу Чепакову Ю.А., поскольку поврежденный в результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит. Материальный ущерб, причиненный Чепакову Ю.А., складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, плюс расходы на оценку размера ущерба и расходы по хранению поврежденного транспортного средства. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность виновника ДТП, выплатила истцу Чепакову Ю.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), а также выплатила истцу Чепакову А.В. утраченный в результате ДТП заработок в размере 129 208, 47 руб. Ответчик Тараканов И.Б. действий по возмещению вреда не предпринимал, извинений не приносил, оценку размера ущерба, причиненного автомобилю, не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тараканов И.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вину в совершенном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба Чепакову Ю.А. и вреда здоровью Чепакову А.В. не оспаривает, приговор Советского суда Кировской области от 07.04.2015 также не оспаривает, вместе с тем, не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, в частности, с выводами эксперта о том, что автомобиль РЕНО восстановлению не подлежит, однако свою оценку представлять отказался, от проведения по делу судебной экспертизы также отказался. Компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. считает крайне завышенной. Просит учесть, что постоянно официально нигде не работает, живет временными заработками, имеет ограничения в трудоспособности (исключены физические нагрузки), <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время он выплачивает ООО «Росгосстрах» по соглашению о возмещении ущерба от 03.07.2015г. страховое возмещение в размере 249 208 руб. 47 коп., ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., в связи с произошедшим ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение пом. прокурора Сармаковой В.И., полагавшей требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеназванной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Судом установлено, что 31.05.2014г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин. на 66 км автодороги Киров- Советск- Яранск- Нижний Новгород, на территории Верхошижемского района Кировской области Тараканов И.Б., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушении п. 11.1 Правил, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в нарушении п. 8.1 Правил, обязывающего перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушении п. 10.1 абз. 2 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в указанную дату и время, двигаясь в направлении г. Советска по автодороге Киров- Советск- Яранск- Нижний Новгород на прямом участке, начал обгон грузовой автомашины, выехав на встречную полосу движения. Увидев двигающуюся навстречу автомашину РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением Чепакова Ю.А., Тараканов И.Б. предпринял маневр влево, выехав на левую обочину. Чепаков Ю.А., увидев двигающуюся навстречу автомашину под управлением Тараканова И.Б., предпринял маневр вправо, выехав на правую обочину, где произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чепакову Ю.А., получил механические повреждения.

Согласно приговору Советского районного суда Кировской области от 07.04.2015г. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тараканов И.Б., который с предъявленным обвинением полностью согласился, приговор суда не оспаривал, и он вступил в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» № от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чепакову Ю.А., с учетом износа на дату ДТП составляет 328 472 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 274 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 325 руб. 00 коп.

Расходы истца Чепакова Ю.А. на оценку размера ущерба составили 4 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 07.05.2015 и кассовым чеком.

Кроме того, истец Чепаков Ю.А. понес расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 500 руб. и 37000 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией – договором № ИП Т.А.Б. от 31.05.2014 и квитанцией на оплату услуг от 03.04.2015 и от 04.06.2015 ИП А.Р.Ф.

В связи с тем, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, размер материального ущерба, причиненного ДТП, о котором заявляет истец составляет: 219 675, 00 руб. (274 000, 00 (стоимость транспортного средства) - 54 325, 00 (стоимость годных остатков)) + 4 500, 00 руб.(расходы на оценку размера) + 4 500, 00 руб. (расходы по эвакуации) + 37 000, 00 руб. (расходы по оплате охраняемой автостоянки), а всего 265 675, 00 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Тараканова И.Б. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»( полис серии №), сроком действия с 28.10.2013 по 27.10.2014, ООО «Росгосстрах» 01.06.2015 произвело выплату страхового возмещения Чепакову Ю.А. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2015г.

Учитывая лимит ответственности страховой компании 120 000 руб., истец Чепаков Ю.А. просит взыскать с ответчика Тараканова И.Б. невозмещенный ущерб в размере 145 675 руб. (265 675, 00 – 120 000, 00).

Разрешая исковые требования Чепакова Ю.А. в части взыскания с ответчика как с причинителя вреда невозмещенного ущерба в виде разницы между фактически причиненным истцу ущербом и лимитом ответственности страховой компании, суд, принимая во внимание требования ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства, находит их подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным суду заключением независимого эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Тараканова И.Б. в пользу Чепакова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 31.05.2014, в размере 145 675 руб.

Установлено, что в момент ДТП, в автомобиле марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чепакову Ю.А., находился пассажир - истец Чепаков А.В., который в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения: ушиб <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Чепакову А.В., находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением пунктов 2.1.1, п. 8.1, п. 10.1 абз. 2 и п. 11.1Правил дорожного движения водителем Тараконовым И.Б.

Данные обстоятельства установлены вышеназванным приговором Советского районного суда Кировской области от 07.04.2015г., которым Тараканов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из выписного эпикриза КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» 2-е травматологическое отделение от 20.06.2014г., Чепаков А.В. находился на стационарном лечении в КОГБУЗ Кировской областной клинической больнице № 3 с 05.06.2014г. по 20.06.2014г. с диагнозом: <данные изъяты> Истцу было проведено лечение, в результате которого наступило улучшение здоровья, в дальнейшем истец Чепаков А.В. был осмотрен врачом травматологом и ему было рекомендовано продолжать амбулаторное лечение.

Согласно листков нетрудоспособности КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» Чепаков А.В. находился на стационарном лечении с 31.05.2014г. по 05.06.2014г. в КОГБУЗ Верхошижемской ЦРБ, с 05.06.2014г. по 20.06.2014г. в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3», далее, с 21.06.2014г. по 07.07.2014г., с 08.07.2014г. по 18.08.2014г., с 19.08.2014г. по 29.09.2014г., с 30.09.2014г. по 22.10.2014 проходил курс амбулаторного лечения у травматолога в КОГБУЗ Кировской областной клинической больнице № 3, с 22.10.2014 по 11.11.2014 вновь находился в стационаре КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3».

Оснований не доверять представленным документам, установившим телесные повреждения Чепакова А.В., а также степень тяжести вреда здоровью, у суда нет.

Из пояснений истца Чепакова А.В. и его представителя Печенкина М.В. следует, что около 5,5 месяцев истец Чепаков А.В. проходил лечение (как стационарное, так и амбулаторное) в больнице. После выписки из больницы и до октября 2014 истец передвигался при помощи костылей, после чего до мая 2015 пользовался тростью. В результате ДТП и по настоящее время он лишен возможности вести прежний образ жизни, не может быстро ходить, у него сохраняется хромота, вынужден выполнять только легкую работу, ранее увлекался такими видами спорта, как футбол и хоккей, от которых в настоящее время вынужден отказаться. До сих пор продолжает испытывать физическую боль и переживает за свое дальнейшее состояние здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Чепаков А.В. вправе требовать с ответчика Тараканова И.Б. компенсации морального вреда, как с непосредственного причинителя вреда, в связи с полученными повреждениями.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательство компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер перенесенных Чепаковым А.В. нравственных и физических страданий, возраст пострадавшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, по вине которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> в результате которого истец на протяжении более пяти месяцев находился на лечении, передвигался до октября 2014 при помощи костылей, до мая 2015 с тростью, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе, у него сохраняется хромота, не может заниматься садом, спортом, вести привычный образ жизни.

Равно суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который является трудоспособным, однако места работы и постоянного заработка не имеет, живет временными заработками, <данные изъяты>

Также суд учитывает, что на основании соглашения о возмещении ущерба с ООО «Росгосстрах» от 03.07.2015, ответчик ежемесячно выплачивает страховой компании по 10 000 руб. в счет возмещения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая 31.05.2014.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных Чепаковым А.В. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, возраста последнего, длительности лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чепакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Тараканова И.Б. подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физический страданиям, тяжести последствий, в остальной части размера заявленных требований следует отказать.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время в связи с полученными в результате ДТП травмами у истца имеются последствия, сопровождающие болевым синдромом, он вынужден испытывать неудобства при ходьбе, у него сохраняется хромота, до сих пор не может вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Тараканова И.Б. в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 675 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 413 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2015