Решение от 06.12.2022 по делу № 12-1224/2022 от 06.10.2022

Мировой судья – Акимова Т.Г.     Дело № 5-1237/2022-12-1224/2022

УИД 53MS0004-01-2022-005899-47

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьева А.В. – Ильина А.Е., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное в отношении

Терентьева А.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

13 августа 2022 года инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Варданяна А.М. в отношении Терентьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Терентьев А.В. просит постановление отменить, указывая о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления Терентьевым А.В. не пропущен.

В судебное заседание Терентьев А.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. На основании ч. 2 ст. 30.6, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Терентьева А.В. – Ильин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения в отсутствие Терентьева А.В., которые не заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место выявления состояния опьянения, в данном случае, это ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (<адрес>), либо место ДТП. Событие административного правонарушения было выявлено 13 августа 2022 года, из показаний инспектора ДПС Варданяна А.М. в судебном заседании следует, что на ул. Октябрьская сотрудники ГИБДД приехали примерно после часа ночи, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – 12 августа 2022 года с учетом внесенных изменений. Кроме того, указал о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие ДТП, не указаны сведения о потерпевшем и его имуществе, которое было повреждено в результате ДТП, отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав. В силу данного обстоятельства протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы. Полагает нарушенным порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Терентьеву А.В. не предлагалось. Вопреки сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Терентьев А.В. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, может являться заинтересованным в исходе дела лицом. Пояснил, что на месте ДТП Терентьев А.В. договорился с потерпевшим о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем необходимость оформления ДТП с участием ГИБДД у обоих участников отсутствовала. Оставив потерпевшему в качестве залога документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также обменявшись с ним номерами телефонов, Терентьев А.В. с места ДТП уехал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина А.Е., допросив потерпевшего ФИО2 инспектора ДПС Варданяна А.М., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> Терентьев А.В., являвшийся водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 240 от 13 августа 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 показал, что его жена работает в магазине «<данные изъяты>», дату событий не помнит, часов в 11 вечера примерно он ее забрал. Переезжая железнодорожный переезд, он стал поворачивать, шли пешеходы. Он автоматически посмотрел в заднее зеркало, увидел, что сзади автомобиль не успевает остановиться, жене сказать не успел. Произошло ДТП. Они вышли, водитель предложил договариваться, он согласился. Разговор был о 50000 рублей, насколько он помнит, Терентьев А.В. предложил, он предложил только паспорт в залог того, что отдаст деньги на следующий день. Он (ФИО2.) попросил еще и права в залог. Терентьев А.В. отказывался давать права, сказав, они ему на следующий день нужны. Он (ФИО2.) тогда сказал, что тогда нужно вызывать ГИБДД. Паспорт он (ФИО2 ему вернул. Он сфотографировал его паспорт, но фотографии у него не осталось. После этого водитель сел в машину и уехал. Ему показалось, что у водителя имелись признаки опьянения. При ударе пострадала его (ФИО2 жена, ударилась о руль. Он не знал, что делать, рядом был железнодорожник, который открывает шлагбаум, он подсказал позвонить по номеру 112, были вызваны и скорая, и ГИБДД. Пока стояли, ждали, жена увидела, что на земле лежит какой-то документ, подошла, оказались его права. ГИБДД приехали минут через 10-15, оформление длилось примерно 3-4 часа. С ГИБДД они особо не общались, он им показал фотографию и отдал его права. С Терентьевым А.В. это был первый и последний разговор. Затем ГИБДД все оформили, дали подышать в трубку ему (ФИО2 Терентьева А.В. он больше не видел, он не возвращался. Что дальше происходило, ему не известно. Документы ему Терентьев А.В. не оставлял, он их выронил, возможно, когда садился в машину. Выронил он только права, их нашла жена, он бы на них не обратил внимание. Телефон Терентьев А.В. ему оставлял, он у него (ФИО2.) не сохранился, он его записывал. Это было сразу, когда произошло ДТП, когда они договаривались о встрече по поводу возмещения ущерба. СТС, возможно, он тоже выронил, он не помнит точно. Объяснения на месте он читал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Варданян А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что у них была ночная смена (12 августа 2022 года, насколько он помнит), были на ДТП по вызову на ул. Попова. При оформлении им поступила заявка, что на <адрес>, у круглого гаража, произошло ДТП с пострадавшими. Они оставили это ДТП и туда поехали (<адрес> Они приехали на место ДТП, стояло транспортное средство «<данные изъяты>». Был гражданин, присутствующий в заседании. Он им изложил, что с его транспортным средством совершило столкновение транспортное средство «<данные изъяты>» серебристого цвета. Потом водитель «<данные изъяты>» пояснил, что вышел гражданин, они пытались договориться, сказал, что гражданин был в нетрезвом состоянии, место ДТП покинул, выронив документы. Он показал фотографию гражданина и документов. Приехал их командир взвода, они обязаны сначала отследить по адресу водителя. Командир взвода приехав по адресу, увидел транспортное средство, они вернулись к ним. Затем они оформили ДТП. Была потерпевшая – жена гражданина. Закончив, они поехали по данному адресу. Приехав, нашли транспортное средство примерно после часа ночи, адрес он не помнит в настоящее время. Автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован у дома слева у крайнего подъезда, на нем имелись механические повреждения на передней части. Они установили повреждения, выставили вехи, сделали фотографии. Затем вышел сосед, пояснил, что водитель (хозяин машины) живет на 1 этаже. Номер квартиры они не знали, свет не горел. Были включены проблесковые маячки. Через 20-30 минут «вылетел» из подъезда Терентьев А.В. с криками, кулаками, собирался драться, говорил «не трогайте мою машину». Он ему объяснил, что данное транспортное средство было участником ДТП. Терентьев А.В. пояснил, что этого не может быть, сказал, что к ДТП отношение не имеет, машина не его. Он (Варданян А.М.) ему сказал, что тогда к нему нет вопросов, после чего он вспомнил, что у него есть страховой полис на это транспортное средство. Он сказал, что машина его друга, он сделал на него страховой полис, у него есть водительское удостоверение. Они ему объяснили, все показали, рассказали, он все отрицал. Когда они показали ему его документы, которые он выронил, он вспомнил, что что-то такое было, и что гражданин документы у него украл. Они ему объяснили суть нарушения, что будет составлен протокол. После этого он согласился, но сказал, что ему ничего не будет, что пил он после ДТП. В патрульной машине, когда стали составлять материал, он подписывать ничего не захотел. Он на месте отказался проходить освидетельствование, они поехали в ГОБУЗ НОНД «Катарсис». Там он свое поведение изменил, к сотрудникам некорректно относился, тянул время, не хотел ничего делать. Они оттуда поехали обратно к его дому, потом он стал вести себя спокойно. Они постояли, транспортное средство эвакуировали, он сам его открывал, все было в его присутствии, объяснили ему, где забрать машину. Протокол он составлял по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Он ошибся в дате, вносил изменения протокол, указал 13 августа, а дата нарушения была раньше. В патрульной машине он сначала написал дату, потом стал адрес писать, увидел, что дата другая, когда писал протокол, исправил дату. Он внизу в протоколе поставил подпись. Протокол написан его рукой. Изменение он своей подписью рядом не заверял. Он расписался только внизу в соответствующей графе. Он печать не ставил, материал сдается в ИАЗ. Когда он вносил изменения, при составлении протокола Терентьев А.В. сидел рядом, он присутствовал при внесении изменений и был с ними ознакомлен. Все процессуальные действия производились в машине, работал видеорегистратор с самого начала, как они приехали на ДТП. При составлении Терентьеву А.В. он все разъяснил, все зачитывал, разъяснял статьи. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, когда он зачитал протокол, Терентьев А.В. сказал, что все знает это. А также, еще с самого начала, когда он брал с него объяснения, разъяснял ему права, объяснения он писал с его слов, он в них расписался, насколько он помнит, перечитывал их неоднократно, в протоколе задержания, насколько он помнит, он расписался, в протоколе об административном правонарушении не захотел. Положения ч. 3 ст. 12.27 ему были тоже разъяснены. Документы отдали Терентьеву А.В., когда он ему сказал, что раз он не имеет отношения к машине, к нему нет вопросов. Терентьев А.В. стал искать документы, решил, что их потерял, тогда он заявил, что гражданин у него украл документы, документы ему отдали до оформления. Напарник ему вернул документы, Терентьев А.В. потом их предъявлял. Во дворе дома в патрульной машине напарник предложил пройти освидетельствование, он стоял справа он машины. Регистратор был у него на груди. Гражданин сказал, что будет «дуть», потом говорил «не буду», потом сказал «везите меня в больницу». На месте от освидетельствования он отказался. Медицинское освидетельствование предложил ему напарник. Он настаивал, чтоб у него брали кровь. Понятых приглашал напарник, он все время общался с Терентьевым А.В., было 2 понятых. Он сидел на водительском месте, Терентьев А.В. - на пассажирском, была открыта правая передняя пассажирская дверь, там стоял его напарник и 2 понятых. Один – местный житель, второй – с самого первого ДТП, так как второй экипаж привез его к ним.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что тот факт, что Терентьев А.В. употребил спиртные напитки после ДТП, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Терентьева А.В. в суде первой инстанции, его объяснениями, данными после ДТП, в которых последний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что употребил спиртные напитки в день ДТП.

Таким образом, употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Терентьев А.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, в том числе содержит сведения о времени совершения вмененного Терентьеву А.В. правонарушения. Оснований полагать о неверно указанном в процессуальном документе времени совершения правонарушения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также составлен должностным лицом, которому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Терентьева А.В. – Ильина А.Е. в судебном заседании административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не является длящимся, место и время совершения административного правонарушения должностным лицом определены верно.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену постановления. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное нарушение.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Терентьев А.В. был вправе оставить место ДТП, так как с потерпевшим была достигнута договоренность о возмещении ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при допросе в суде апелляционной инстанции было опровергнуто потерпевшим, который указал, что не возражал против решения вопроса о возмещении ущерба на месте ДТП, но, поскольку по его просьбе в залог Терентьев А.В. водительское удостоверение ему не оставил, он принял решение вызвать сотрудников ГИБДД, а Терентьев А.В. уехал с места ДТП, выронив документы.

В соответствии с п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенного пункта административного регламента в отсутствие Терентьева А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени их внесения, своего подтверждения не нашел.

Так, при допросе в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Варданян А.М. указал о том, что дата совершения административного правонарушения была им исправлена сразу, при составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле, в присутствии Терентьева А.В., с данным исправлением Терентьев А.В. был ознакомлен, свою подпись он (Варданян А.М.) поставил в нижней части протокола в соответствующей графе. Вопреки доводу защитника в судебном заседании то обстоятельство, что инспектор не поставил подпись рядом с внесенным исправлением, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание протокола об административным правонарушением недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Терентьеву А.В. не предлагалось, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Терентьева А.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев А.В. отказался.

Данные сведения подтвердил инспектор ДПС Варданян А.М., допрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Судом установлено, что процессуальные действия в отношении Терентьева А.В. производились в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Варданяна А.М., в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, о наличии таковых доказательств не заявлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не выходило за рамки их полномочий, регламентированных действующим законодательством.

Право Терентьева А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту Терентьева А.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Терентьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Терентьева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░