Решение по делу № 2-706/2020 от 13.04.2020

Дело №2-706/2020                                        ......

УИД    ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием

представителя истца                     Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Петряевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

Петряева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что судебным решением взыскано со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу страхователя Петряевой Е. А. страховое возмещение в размере 48957 рублей, штраф в размере 24478,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 30.03.2018 по 05.09.2018 в размере 15000 рублей. Петряева Е.А. обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с предложением выплатить неустойку за период с 06.09.2018 по 26.09.2019 в размере 188974,02 рублей, проценты за пользование присужденными денежными средствами на сумму 40478,50 рублей за период с 24.04.2019 по 26.09.2019 в размере 1290,88 рублей, проценты за пользование присужденными денежными средствами на сумму 30471,57 рублей за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 349,38 рублей.

Ответчик получил обращение 06.12.2019, но не исполнил.

03.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «......» К. с предложением понудить ответчика к выплате неустойки, проценты за пользование присужденными денежными средствами.

03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «......» Н. вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 35000 рублей.

Просит суд:

- восстановить пропущенный срок на обращение в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с приостановлением деятельности организаций;

- взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Петряевой Е. А. неустойку за период с 06.09.2018 по 26.09.2019 в размере 188 974 рубля 02 копейки, проценты за пользование присужденными денежными средствами на сумму 40 478,50 рублей за период с 24.04.2019 по 26.09.2019 в размере 1 290,88 рублей, проценты за пользование присужденными денежными средствами на сумму 30 471,57 рублей за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 349,38 рублей.

Определением суда от ... Петряевой Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи в суд иска к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование присужденными денежными средствами, поскольку данный срок не пропущен (л.д.53).

    Определением суда от ... принят отказ Петряевой Е.А. от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 в размере 50 425,71 рублей и с 24.09.2019 по 26.09.2019 в размере 1468,71 рублей, процентов за пользование присужденными денежными средствами на сумму 40 478,50 рублей за период с 24.09.2019 по 26.09.2019 в размере 23,29 рублей. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д.197).

Истец Петряева Е.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181) в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.189) и обеспечив явку представителя.

Представитель истца Степанов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.11) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д.194-196). Просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 18.12.2018 по 23.09.2019 в сумме 137 079,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 40 478,50 руб. за период с 24.04.2019 по 23.09.2019 в сумме 1 267,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 30 471,57 руб. за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 349,38 руб.

    Ответчик ООО СК «Согласие», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.180), направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.184). В отзыве (л.д.186-188) указали, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому случаю 02.02.2018 с транспортным средством Петряевой Е.А., была взыскана апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.04.2019 за период с 30.03.2018 по 05.09.2018 в сумме 15 000 руб., заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.10.2019 за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 50 425,71 руб. и решением Финансового уполномоченного от 03.03.2020 за период с 06.09.2018 по 23.03.2019 в размере 35 000 руб. При этом лимит ответственности страховой компании по неустойке в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб. Просили отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Полагали, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку ответственность страховщика за просрочку выплаты законодательством предусмотрена в виде неустойки. Заявленные требования нарушают баланса прав и интересов страховщика и страхователя.

    На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть требования в отсутствии неявившихся сторон, с учетом из волеизъявлений.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак ...... под управлением Степанова С.А., принадлежащего на праве собственности Петряевой Е.А., и автомобиля «......» государственный регистрационный знак ...... под управлением П.., автомобилю «......» причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 02.02.2018, из которого следует, что П. не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем «......», свою вину в ДТП не оспаривает. Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем П. при управлении автомобилем «......» причинен ущерб автомобилю «......», имеется причинно-следственная связь между управлением автомобилем П. в нарушение правил дорожного движения и причиненным ущербом. Гражданская ответственность П. застрахована по договору ОСАГО от 03.06.2017 в СПАО «Ингосстрах», Степанова С.А. в ООО СК «Согласие» от 28.06.2017. Истец направила заявление страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения, которое получено 27.02.2018.

28.02.2018 представителю истца Степанову С.А. направлено письмо с предложением предоставления необходимых документов и направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля от 06.03.2018, которое прибыло 05.03.2018 и получено лишь 27.03.2018 представителем истца. 21.03.2018 Петряевой Е.А. направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения. 29.07.2018 страховщику направлена претензия в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 32 423 руб. с учетом износа согласно оценки ущерба от 26.02.2018 №№... С.., компенсации морального вреда и неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, о чем изложено в ответе от 07.08.2018.

    Данные факты сторонами не оспаривались и отражены в представленных решении Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... и апелляционном определением гражданской коллегии Владимирского областного суда от ... (л.д.12-31).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда Петряевой Е.А. отказать» (л.д.12-17).

Апелляционным определением гражданской коллегии Владимирского областного суда от ... постановлено: «Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от ... года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петряевой Е.А. страховое возмещение в размере 48 957 руб., штраф в размере 24 478 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 30 марта 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 15 000 руб. Взыскать с П. в пользу Петряевой Е.А. материальный ущерб в размере 15806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования Петряевой Е.А. оставить без удовлетворения» (л.д.19-31).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по рассматриваемому страховому случаю с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 50 425,71 руб. за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 (л.д.122-128).

Определение гражданской коллегии Владимирского областного суда от ... было исполнено со стороны ООО СК «Согласие» посредством перечисления денежных средств в общей сумме 89 435,50 руб. Петряевой Е.А. платежным поручением №... 23.09.2019 (л.д.185).

После получения денежных средств Петряева Е.А 02.02.2020 обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 06.09.2018 по 26.09.2019 в размере 188974,02 рублей, процентов за пользование присужденными денежными средствами на сумму 40478,50 рублей за период с 24.04.2019 по 26.09.2019 г. в размере 1290,88 рублей, процентов за пользование присужденными денежными средствами на сумму 30471,57 рублей за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 349,38 рублей (л.д. 34-38).

В связи с отсутствием ответа на претензию Петряева Е.А. обратилась с соответствующим заявлением от 03.02.2020 к Финансовому уполномоченному о понуждении ООО СК Согласие к выплате заявленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.191-193).

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному, сторонами в его адрес не было представлено информации о наличии вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.10.2019 по взысканию неустойки за период с 06.09.2018 по 17.12.2018.Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 03.03.2020 удовлетворил требования Петряевой Е.А. частично (л.д.44-51). Заявленная неустойка за период с 06.09.2018 по 23.09.2019 взыскана в размере 35 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Неустойка снижена до 35 000 руб., поскольку определением гражданской коллегии Владимирского областного суда от 23.04.2019 была уже взыскана неустойка в размере 15 000 руб., а максимальный ее размер, по позиции финансового уполномоченного, ограничен 50 000 руб., т.к. документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

Рассматривая требования Петряевой Е.А. о взыскании неустойки (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) за период с 18.12.2018 по 23.09.2019 в размере 137 079,60 руб. суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Установлено, что поскольку заявитель обратился в ООО СК Согласие с требованием о выплате страхового возмещения 28.02.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.03.2018, а неустойка начислению – с 23.03.2018.

Страховое возмещение в размере 48 957 руб. взыскано Апелляционным определением гражданской коллегии Владимирского областного суда от .... Данный судебный акт исполнен 23.09.2019

Размер неустойки за период с 18.12.2018 по 23.09.2019 составляет 48 957*280*1% = 137 079,60 руб.

Вместе с тем за период с даты 23.03.2018 по 17.12.2018 судебными постановлениями уже взыскана неустойка в размере 65 425,71 руб. Финансовым уполномоченным за период с 06.09.2018 по 23.09.2019 взыскана неустойка в размере 35 000 руб. (л.д.134).

Общий размер взысканной неустойки в настоящее время составляет 104 425,71 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 и пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части увеличения размера неустойки, взысканной Финансовым управляющим (35 000 руб.), до заявленного в иске - 137 079,60 руб.

Кроме того, размер неустойки с учетом заявленной истцом и уже взысканной судебными постановлениями и решением Финансового уполномоченного составит 206 505,31 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в сумме 48 957 руб.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 137 079,60 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Петряевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим исполнением страховой компанией решения суда от 23.04.2019 только 23.09.2019, суд принимает во внимание, что неустойка на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

В части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с невыплаченных сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответственность за просрочку выплаты указанных сумм Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы неустойки (15 000 руб.), штрафа (24 478,50 руб.) и компенсации морального вреда (1 000 руб.), всего с суммы 40 478,50 руб.

Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением решения суда по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за заявленный истцом период с 24.04.2019 по 23.09.2019 (дата фактического исполнения решения суда) составил 1 267,60 руб.

Определением суда от 29.08.2019 в пользу Петряевой Е.А. с ООО СК «Согласие» взысканы судебные издержки в сумме 30 471,57 руб. (л.д.32-33).

Данное судебное постановление было исполнено ООО СК «Согласие» 22.11.2019 (л.д.185 обратная сторона).

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком данного денежного обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОО СК «Согласие» за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в сумме 349,38 руб.

Расчеты истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и являются арифметически верными (л.д.195-196).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Петряевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Петряевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 23.09.2019 в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Петряевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 349 (триста сорок девять) рублей 38 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись         К.Е. Афанасьева