Решение от 02.06.2021 по делу № 33-4240/2021 от 17.05.2021

Судья Курцева И.А.              № 33-4240

№ 2-2-843/2018

64RS0004-01-2018-000719-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Павлова С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Карповой Н.Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, о возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

20 февраля 2020 года Карпова Н.Д. обратилась с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года № 64004/19/508355 по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше решения суда. В обоснование заявления указала, что предпринимала все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным по независящим от нее причинам.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года заявление Карповой Н.Д. удовлетворено.

В частной жалобе и в дополнениях к жалобе Павлов С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Карповой Н.Д. В доводах жалобы и дополнениях к ней полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление Карповой Н.Д. единолично без проведения судебного заседания нарушил нормы материального права и лишил его права на представление доказательств в опровержение доводов заявления. Анализируя положения действующего законодательства, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, считает, что на рассмотрение заявления Карповой Н.Д. судьей единолично необходимо было получить его согласие. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копий заявления Карповой Н.Д. в адрес лиц, участвующих в деле. Указывает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения решения суда, однако она уклонялась от его исполнения под различными предлогами. Считает, что предпринятые Карповой Н.Д. действия для исполнения решения суда в действительности направлены на затягивание исполнения решения суда, поскольку не являлись достаточно действенными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 февраля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Шинкаренко Н.А. вынес постановление № 64004/19/508355 о взыскании с Карповой Н.Д. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство № 14045/19/64004-ИП об обязанности Карповой Н.Д. исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка возбуждено 24 января 2019 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года в части исправления реестровой ошибки и освобождения спорного земельного участка от построек на срок до 01 июня 2019 года в связи затруднением исполнения решения в зимний период.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года в части исправления реестровой ошибки путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка на срок один месяц с момента вступления в силу данного определения, то есть до 20 декабря 2019 года, в связи с невозможностью изготовить межевой план и исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана по координатам, установленным решением суда по причине наложения участков Карповой Н.Д. и соседнего участка, правообладатель которого не был привлечен к участию в деле.

В период отсрочки в целях исполнения решения суда от 25 июля 2018 года Карпова Н.Д. освободила от построек спорный земельный участок, выплатила Павлову С.А. судебные расходы, заключила договоры с ООО «БТИ» № 47-МПФ от 29 марта 2019 года, с кадастровым инженером Саушкиной О.В. № 30 от 13 сентября 2019 года, с ООО «Базис» № 12-012 от 18 декабря 2019 года на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленными решением суда.

Карпова Н.Д. обращалась с заявлениями в регистрирующий орган по вопросу перевода координат поворотных точек, указанных в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года, в новую систему координат МСК-64, а так же по вопросу регистрации принадлежащего ей земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в решении суда. Однако в связи с пересечением границ принадлежащего ответчику земельного участка и соседнего земельного участка Карповой Н.Д. было отказано.

В связи с отказами кадастровых инженеров изготовить межевой план и исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана по координатам, установленным решением суда, а так же отказом регистрирующего органа в регистрации земельного участка по решению суда без межевого плана, Карпова Н.Д. не исполнила решение суда.

Объективно возможность исполнения решения суда появилась после того, как 18 декабря 2019 года между ответчиком и кадастровым инженером был заключен договор № 12-012 на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением суда.

23 декабря 2019 года Карпова Н.Д. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на регистрацию межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Базис», с приложением решения суда, но получила отказ в связи с тем, что кадастровый инженер ООО «Базис» при изготовлении межевого плана допустил ошибку при описании координат из решения суда. Карпова Н.Д. вновь обратилась в ООО «Базис» для устранения ошибки в межевом плане.

После устранения ошибки 24 января 2020 года ответчик вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях регистрации участка согласно межевого плана, изготовленного в соответствии с координатами, указанными в решении суда.

28 января 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировало изменения земельного участка в соответствии с решением суда, соответственно решение Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Карповой Н.Д. решения суда было обусловлено исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда по независящим от должника причинам; все меры для надлежащего исполнения обязательства были предприняты Карповой Н.Д., умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда у должника не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, из-за смены системы координат, которая повлекла затруднение в исполнении решения суда, Карповой Н.Д. пришлось неоднократно обращаться к кадастровым инженерам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что повлекло дополнительные, существенные для ответчика, являющегося пенсионером, расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения Карповой Н.Д. от уплаты исполнительского сбора.

Судья соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявление Карповой Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, правильно применил по аналогии нормы ст. 203.1 ГПК РФ и рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы в соответствующей части, в том числе касающиеся лишения истца права на представление доказательств в опровержение доводов заявления, учитывая, что в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства представлены не были, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении заявления Карповой Н.Д. норм права, регулирующих порядок упрощенного производства, и, как следствие, необходимости получения согласия истца на единоличное рассмотрение заявления основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, касающиеся ненаправления истцу копии заявления Карповой Н.Д., на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░