Решение по делу № 8Г-27376/2024 [88-25930/2024] от 10.09.2024

УИД №

№

№ 2-398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 г.Москвы от 15 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» (далее – ООО «ГРУПП СИСТЕМС») задолженности по заработной плате по трудовому договору от 2 августа 2023 г. в размере 450 000 руб.

15 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в общем размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ПКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить судебный приказ. Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 г. ООО «ГРУПП СИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС», требования ООО «ПКТ» включены в реестр требований ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в размере 12 017 408 руб. Полагает, что судебный приказ в отношении нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, поскольку основан на недостоверных документах и преступных действиях лиц, имеющих доступ к расчетному счету ООО «ГРУПП СИСТЕМС», что установлено следствием и повлекло причинение ущерба конкурсной массе должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение судебного приказа как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве, позволяет сделать выводы о том, что кредитору должника, не привлеченному к участию в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей в приказном порядке, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ при условии, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в общем размере 450 000 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО «ГРУПП СИСТЕМС» в установленный законом срок не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области определения от 10 января 2024 г. по делу №А41-98377/23 заявление ООО «ПКТ» о признании должника – ООО «ГРУПП СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «ГРУПП СИСТЕМС». ООО «ПКТ» признано кредитором, требования в размере 12 017 408 руб. включены в реестр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 г. ООО «ГРУПП СИСТЕМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «ПКТ» является конкурсным кредитором ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2019 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ПКТ» возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении должника ООО «ГРУПП СИСТЕМС» свидетельствуют о том, что заявленное ФИО1 требование не является бесспорным, что исключало его удовлетворение в приказном порядке.

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей с учетом специфики приказного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались и правовой оценки не получали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 15 марта 2024 года, затрагивающего права и законные интересы ООО «ПКТ» как конкурсного кредитора ООО «ГРУПП СИСТЕМС».

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы от 15 марта 2024 года.

Разъяснить ФИО1 право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУПП СИСТЕМС» требований в порядке искового производства.

Судья                                 Курлаева Л.И.

Мотивированный текст определения составлен 5 августа 2024 года