Решение по делу № 12-22/2023 от 24.05.2023

Дело № 12-22/2023

32RS0003-01-2022-000251-35

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транслес» Середина А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Транслес» ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отражена марка, государственный номер и номер СТС их транспортного средства <данные изъяты>. На фото постановления четко видна автомашина марки <данные изъяты> но с государственным номером автомобиля ООО «Транслес». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснащен системой ГЛОНАСС, отчет по которой подтверждает факт того, что в январе 2022 года этот автомобиль начал работать с 10 числа и никак не мог быть ДД.ММ.ГГГГ №20 в пределах автодороги А240 с направлением Клинцы-Почеп. На снимке, которым зафиксирован момент административного правонарушения, отражен другой автомобиль.

Определением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Транслес» ФИО3 направлена в Унечский районный суд <адрес> по подведомственности.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Транслес» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск - Красный Камень» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Транслес».

Данные обстоятельства получены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 постановления).

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющего функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральных бюджет денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Торговый Дом Транслес», на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>, не предоставлялась.

На момент повторной проверки начисления платы (списания денежных средств расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вышеуказанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПостановлениеПравительстваРФот14.06.2013N504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако к жалобе приложена копия свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также приложен паспорт транспортного средства <адрес> в котором указан тип транспортного средства «Тягач лесовозный с ГМУ».

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» №ТФО-22-7077 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Торговый Дом Транслес», на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Исходя из этого, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 136 км 602м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск - Красный Камень» <адрес> на транспортное средство, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> марка и тип Грузовой тягач седельный, <данные изъяты>) действовало свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Унечский», УГИБДД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Торговый Дом Транслес» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, было зарегистрировано за ООО «Торговый Дом Транслес».

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оснащено системой ГЛОНАСС, отчет по которой подтверждает, что в январе 2022 года автомобиль начал работать с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, из которого видно, что на фотографии из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки МАН, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> фактически ООО «Транслел» владеет автомашиной Тягач лесовозный с ГМУ на шасси УРАЛ.

Судья приходит к убеждению, что на фотоснимке, полученном специальным техническим средством, изображено транспортное средство, не соответствующее описанному в постановлении по делу об административном правонарушении транспортному средству с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Транслес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслес» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова