Решение по делу № 8Г-339/2024 - (8Г-27763/2023) [88-4881/2024] от 06.12.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  53RS0002-01-2023-000667-77

88-4881/2024

дело № 2-809/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Владимировича к ООО «Хэлп Ми» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Хэлп Ми» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. обратился с иском к ООО «Хэлп Ми» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере -20000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

В обоснование иска Дмитриев Е.В. указал, что 22 октября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг (по банкротству физического лица) №0508-Д. В рамках исполнения договора им внесены денежные средства в размере 120000 рублей, однако юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, что является основанием для предъявления настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротышева А.Е.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года требования Дмитриева Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Хэлп Ми» в пользу Дмитриева Е.В. взыскана стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №0508-Д от 22 октября 2021 года в размере 63000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением, с ООО «Хэлп Ми» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО «Хэлп Ми» в пользу Дмитриева Е.В. стоимости услуг по договору до 58000 рублей, а штраф - до 57500 рублей, а размер подлежащей взысканию в местный бюджет государственной пошлины до 2240 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель ООО «Хэлп Ми», ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между Дмитриевым Е.В. (заказчик) и ООО «Хэлп Ми» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №0508-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика); поиск и привлечение кандидатуры финансового управляющего для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства физического лица (Заказчика); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика); оказание помощи во взаимодействии с кредиторами и их представителями в виде направления заявлений в кредитные (иные) организации на отзыв персональных данных Заказчика и третьих лиц, помощь в установке приложения по блокировке нежелательных звонков, помощь в переадресации звонков на сотрудников Исполнителя.

В абз.7 п.1.1 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора.

Настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Согласно п.3.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом услуг по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

20 января 2023 года Дмитриев Е.В. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 110000 рублей, указав на исполнение последним условий договора на сумму 10000 рублей.

21 апреля 2023 года ответчик перечислил истцу 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №529.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основывался на том, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статей 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено законом.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом, с учетом того, что обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в конкретном случае возлагается на исполнителя, судом были оценены представленные документы в подтверждение факта оказания услуг по договору, в том числе подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 17 апреля 2023 года, согласно которому оказал заказчику услуги на сумму 68000 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание указанных в акте услуг, ответчик суду не представил, а ответчик этот факт отрицал.

Представленные суду скриншоты переписки сторон в мессенджере и копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года о принятии заявления о признании Дмитриева Е.В. банкротом были оценены критически, поскольку не являются достаточными для подтверждения данного факта, так как из скриншотов переписки невозможно установить какие конкретно услуги, предусмотренные договором, оказаны истцу, а заявление о признании истца банкротом подано 09 марта 2023 года, то есть после отказа истца от договора и, по его утверждению, ИП Логашевым М.С., с которым он заключил договор 18 января 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме и обязал его возвратить истцу оплату, полученную за не оказанные услуги.

С учетом возврата ответчиком в добровольном порядке 52000 рублей, а также признания истцом факта оказания ему консультативных услуг суд, исходя из п.п.2 и 4 акта об оказании услуг, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 63000 рублей, в качестве не оказанных, но оплаченных услуг.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в части размера стоимости услуг по договору, подлежащих взысканию с ответчика, а также штрафа и судебных расходов.

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что приведенная выше претензия, направленная Дмитриевым Е.В. ответчику, свидетельствует о том, что истец признал факт оказания ответчиком консультативных услуг на сумму 10000 рублей, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежала.

Данные обстоятельства послужили основанием для снижения размера как суммы взыскания, так и иных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми не в соответствии с требованиями закона, что выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, определив размер взыскания с ответчика в пользу истца (потребителя) стоимости услуг по договору в размере 57500 рублей, не принял во внимание изложенное требование о расчете размера штрафа, представляющего собой 50% размера удовлетворенных требований потребителя.

Таким образом, апелляционное определение по делу подлежит изменению в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В остальной части кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Кассационную жалобу ООО «ХЭЛП МИ» - удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года в части взысканного штрафа изменить, взыскать с ООО «ХЭЛП МИ» в пользу Дмитриева Евгения Владимировича штраф за отказ в добровольном порядке требований потребителя, в размере 34000 рублей.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 года и решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в неизменной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ХЭЛП МИ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи