Решение по делу № 33-1975/2023 от 21.02.2023

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-1148/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1975/2023	11 апреля 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-001579-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1148/2022 по иску Дураповой Е.А. к Цыпахину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыпахина Д.В. – Верещагина Е.Н. на решение Котласского городского суд Архангельской области от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Дурапова Е.А. обратилась в суд с иском к Цыпахину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 142 868 руб. 26 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 199 568 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены               САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Дурапов А.А.

Истец Дурапова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении иск в части размера ущерба уменьшила до 94 652 руб.

Представитель ответчика Верещагин Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантя», Дурапов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Котласского городского суд Архангельской области от            9 ноября 2022 года иск Дураповой Е.А. удовлетворен, с Цыпахина Д.В. в пользу Дураповой Е.А. взысканы в возмещение ущерба 94 652 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 039 руб. 56 коп.

С Цыпахина Д.В. в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика    Верещагин Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 94 652 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость оплаты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. – возложить на истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что уменьшение исковых требований является злоупотребление правом со стороны истца. В досудебной оценке расчет ущерба произведен с применением оригинальных запасных частей, тогда как срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышал 7 лет, в связи с чем возможен ремонт с применением запасных частей аналогов, что подтвердила судебная экспертиза. Заявил о чрезмерности расходов на составление отчета об оценке и на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представитель в судебных заседаниях не присутствовал, ответственность оценщика в части проведения независимых технических экспертиз не застрахована, в связи с чем он не имел права проводить исследование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года в 12 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Цыпахин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Дураповой Е.А., под управлением Дурапова А.А., совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от      14 февраля 2022 года Цыпахин Д.В. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Цыпахин Д.В.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2022 года Дурапова Е.А. обратилась к страховщику          САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения              ООО «КАР-ЭКС» от 22 февраля 2022 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 300 руб., которые перечислены страховщиком в пользу истца.

После дополнительного осмотра транспортного средства истца, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 400 руб.

По отчету Максименко Т.П. от 6 апреля 2022 года № 81/У-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 199 568 руб. 26 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 566 от       11 октября 2022 года все повреждения автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № 81/У-22, составленного 18 февраля 2022 года, и зафиксированные на фотоматериалах, наиболее вероятно были образованы при обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 152 652 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, – 58 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение           ООО «КримЭксперт», исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда Цыпахина Д.В. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы в полном объеме взысканы с ответчика, затраты            ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы также возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 868 руб. 26 коп., основываясь на отчете оценщика Максименко Т.П. от 6 апреля 2022 года № 81/У-22.

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец уточнила исковые требования.

При распределении судебных расходов, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку фактов заведомо необоснованного завышения объема механических повреждений и ремонтных работ не установлено, доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в деле отсутствуют, злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ правомерно взысканы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Оснований для возложения судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Мик Л.А. оказала истцу юридические услуги по копированию документов, консультированию, составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на участие представителя в судебном заседании 19 мая 2022 года не повлекло неправильное определение размера взыскиваемых расходов.

Само по себе отсутствие представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в полном объеме достигнутого с истцом соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик не застраховал свою ответственность, в связи с чем не имел права проводить исследование, являлись предметом оценки суда, мотивированно и обоснованно отклонены, в связи с чем у судебной коллегии правовые основания не согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы несение расходов по оценке ущерба обусловлено реализацией права истца на обращение в суд и направлено на защиту имущественного права истца, который не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки.

Размер расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. с учетом объема проведенной оценщиком работы является обоснованным и отвечает принципу разумности, каких-либо доказательств чрезмерно высокой стоимости досудебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат снижению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суд Архангельской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыпахина Д.В. – Верещагина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           А.А. Жирохова

       С.В. Эпп