Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1811/2022 от 25.05.2022

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1811/2022

№ 2-28/2022

УИД 67RS0003-01-2020-006025-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Станислава Дмитриевича к Киреевой Ирине Валентиновне, Васильковой (Васильевой на момент принятия решения по делу) Олесе Леонидовне, Полюшкевичу Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Киреевой Ирины Валентиновны, Васильевой Олеси Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Васильевой О.Л. и ее представителя Солодковой А.В., Киреевой И.В., возражения представителя Ипатова С.Д. – Поляковой М.П., судебная коллегия

установила:

Ипатов С.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к Киреевой И.В. и Полюшкевичу П.Ю., как законным представителям несовершеннолетнего сына ФИО9, (дата) года рождения, а также к Васильевой О.Л., как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО19, (дата) года рождения, о возмещении ущерба солидарно с ответчиков Киреевой И.В. и Полюшкевича П.Ю. - 95 864 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 12500 руб., в счет оплаты экспертного исследования - 6 000 руб. и в возврат государственной пошлины - 2 077 руб.; с ответчика Васильевой О.Л. в счет возмещения ущерба - 95 864 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг - 12500 руб., в счет оплаты экспертного исследования - 6 000 руб. и в возврат государственной пошлины - 2 077 руб., указав в обоснование требований, что 16 августа 2020 г. около 21 час. 00 мин. несовершеннолетними ФИО11 и ФИО19 умышленно поврежден его автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела (т. 1, л.д. 5-7, 198-200).

В судебное заседание суда первой инстанции Ипатов С.Д. не явился, обеспечив явку своего представителя Поляковой М.В., которая требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Киреева И.В. заявленные требования с учетом уточнения признала частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба.

Васильева О.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Зенченко А.А., которая высказала аналогичную позицию по заявленным требованиям, отметив, что признает ущерб в размере 35000 руб. и указав на необходимость исключения из заявленной суммы стоимости поврежденных крышки багажника, задних габаритных огней и щитка приборов.

Полюшкевич П.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в поступившем отзыве на иск заявленные требования не признал без изложения какой-либо правовой позиции по спору (л.д. 19-20).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 марта 2022 г. взыскано солидарно с Киреевой И.В., Васильевой О.Л., Полюшкевича П.Ю. в пользу Ипатова С.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 191728 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскано солидарно с Киреевой И.В., Васильевой О.Л., Полюшкевича П.Ю. в пользу ООО «БИНОМ» 12000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

Взыскано с Киреевой И.В., Васильевой О.Л., Полюшкевича П.Ю. в пользу Ипатова С.Д. в возврат государственной пошлины по 1 384 руб. 67 коп., а также в доход местного бюджета - по 293 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Киреева И.В. и Васильева О.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят: Киреева И.В. - об отмене решения и вынесении нового о взыскании причиненного ущерба в равных долях, Васильева О.Л. об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 63-66, 78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.Л. и ее представитель Солодкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в части отнесения повреждения щитка приборов автомобиля в размер причиненного ущерба.

Киреева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на аналогичные доводы, пояснив дополнительно, что не согласна с солидарным взысканием причиненного истцу ущерба.

Ипатов С.Д. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Поляковой М.В., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам.

Полюшкевич П.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Судебная коллегия, с учетом мнения Васильевой О.Л. и ее представителя Солодковой А.В., Киреевой И.В., представителя Ипатова С.Д. – Поляковой М.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение Васильевой О.Л. и ее представителя Солодковой А.В., Киреевой И.В., возражения представителя Ипатова С.Д. – Поляковой М.П., исследовав письменные материалы дела, отказной материал по факту повреждения транспортного средства от 14 сентября 2020 г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Ипатов С.Д. является собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Т163КВ178, 2021 года выпуска (т. 1, л.д. 9).

В августе 2020 года Ипатов С.Д., имея намерение выехать за пределы Смоленской области, передал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО16, который обеспечивал его хранение до момента проведения ремонтных работ в ... по адресу: ....

18 августа 2020 г. в УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от ФИО17, о том, что в ... двое знакомых повредили автомобиль марки «Лада Приора» и заявление от гражданина ФИО16 с просьбой провести проверку по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащего Ипатову С.Д.

По данному факту УМВД России по г. Смоленску проводило расследование (КУСП № 3/32087 от 16 августа 2020 г.) по результатам которого в действиях ФИО27 (дата) года рождения, и ФИО19, (дата) года рождения, усмотрен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, на момент его совершения несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, 14 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.12-13).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что 16 августа 2020 г. около 21 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО18 совместно со своим знакомым ФИО19 умышленно решили повредить автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ипатову С.Д. и находящийся на тот момент на территории ... по адресу: ....

С этой целью они забрались на капот автомобиля и ногами стали выбивать лобовое стекло, затем спустились на землю, где ФИО18 с помощью камня разбил заднее лобовое стекло. От броска камень прошел на вылет, оставшись внутри салона, на задней панели. Далее, подростки поочередно отломали боковые зеркала заднего вида, после чего камнями стали разбивать стекла автомобиля по всему кругу, дополнительно пытаясь их выбить, нанося по кузову автомобиля удары ногами, отчего на нем образовались вмятины в области переднего левого крыла, и задней левой боковой двери. С помощью камней несовершеннолетние разбили передние (ФИО19) и задние (ФИО18) фары, добивая оставшиеся осколки руками. Затем, они поднялись на крышу гаража, с которой поочередно стали прыгать на полотно крыши автомобиля, после чего ФИО18, оторвал табличку регистрационного знака, согнув ее о колено, и бросил на крышу гаража. Повреждения лакокрасочного покрытия кузова образовались от воздействия камней, которыми несовершеннолетние бросали по автомобилю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО18, суду пояснил, что 16 августа 2020 г. вместе со своим знакомым ФИО19 они решили повеселиться и разбить стекла в автомобиле истца, что и сделали с помощью камней, разбив абсолютно все стекла, оторвали боковые зеркала, разбили все фары на автомобиле, затем по одному разу они спрыгнули с крыши гаража на крышу автомобиля, на которой образовались вмятины. От их действий вмятин на дверях автомобиля образоваться не могло, таковые имелись там изначально.

Допрошенный несовершеннолетний ФИО19 пояснил, что с ФИО11 разбили фары спорного автомобиля, спрыгнули на крышу автомобиля с крыши гаража по одному разу.

Вместе с тем, в ходе проведения доследственной проверки, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, ФИО28 пояснил, что на территории гаражного кооператива в течение нескольких дней стоял автомобиль Лада Приора, который никем не использовался, так как у автомобиля были спущены передние колеса. ФИО19 предложил ему разбить данный автомобиль, и он согласился. Вдвоем они залезли на капот и ногами начали выбывать лобовое стекло. Били по нему ногами пока все стекло не пошло многочисленными трещинами, после чего, спустились на землю, где обошли автомобиль сзади, взяли камни, которые поместились в руку, и с расстояния вытянутой руки стали бросать их в заднее стекло. От бросков камни прошил на вылет, и остались в салоне. Затем он (ФИО18) прошел к пассажирской стороне, где продолжил камнями разбивать стекла, добивая их ногами, путем выдавливания в салон, после чего камнем разбил зеркало бокового вида. В этот момент ФИО19, находясь на водительской стороне автомобиля, так же разбивал стекла ногами. Руками он разбил боковое зеркало. Затем камнями они разбили передние (ФИО19) и задние он (ФИО18) фары, добивая оставшиеся осколки руками, и ФИО19 сообщил ему, что от удара по стеклам повредил руки. При выбивании стекол камнями он (ФИО18) нанес повреждения в области переднего крыла и задней левой двери. Камнями они повредили крышу.

Далее, не менее двух раз каждый они спрыгнули с крыши гаража на крышу автомобиля, на которой образовались вмятины.

Будучи допрошенным в присутствии законного представителя, ФИО19 пояснил, что 16 августа 2020 г., встретившись со своим знакомым ФИО11, весь день гулял. Вечером ФИО18 предложил разбить заброшенный автомобиль, на что он согласился. Проследовав в ... они нашли стоявший там автомобиль «Лада Приора», у которого ФИО26 отломал боковое зеркало заднего вида. Затем ФИО29 взял большой камень и бросил его в заднее лобовое стекло. Камень прошел навылет. ФИО30 продолжал бросать небольшими камнями в стекло, а он (ФИО19) наблюдал за происходящим. Затем ФИО31 подошел к стеклу со стороны водителя и попытался разбить его небольшим камнем, однако это ему не удавалось. Не получилось разбить боковое стекло и у него (ФИО32 Тогда ФИО33 с панели автомобиля достал камень, которым разбил заднее стекло, и с его помощью разбил боковое водительское стекло. Он (ФИО34), в свою очередь, камнями разбил передние двери, а ФИО35 разбил задние фары. Затем ФИО36 стал поочередно разбивать оставшиеся стекла в автомобиле по всему кругу, а он (ФИО37) добивал их, чтобы не осталось, локтем. Затем ФИО38 взял огромный камень, поднес его к лобовому стеклу и, стоя на капоте, бросил в лобовое стекло, разбив его. Потом они оба залезли на крышу гаража и стали прыгать с нее на крышу автомобиля, на полотне которой образовались вмятины. В довершении всего, ФИО18 оторвал табличку регистрационного знака, согнув ее о колено, и бросил на крышу гаража.

Будучи опрошенным дознавателем, собственник автомобиля Ипатов С.Д. пояснил, что поврежденный автомобиль приобрел около года назад. В нале августа он передал автомобиль своему знакомому ФИО16 с целью замены ремня ГРМ, для чего оставил автомобиль на территории ...», откуда договорился забрать его по приезде из отпуска. В момент передачи автомобиль находился в рабочем состоянии, видимых повреждений не имел. 17 августа 2020 г. ему позвонил ФИО16 и сообщил, что в его автомобиле разбиты стекла, фары, помята крыша, отломаны боковые зеркала.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ипатову С.Д., произошло в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО19 и ФИО9, в связи с чем, именно они (ответчики) как родители обязаны нести ответственность перед истцом за приведенные выше повреждения.

Ответчики доказательств отсутствия вины несовершеннолетних детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалоб Васильевой О.Л. и Киреевой И.В. в части, касающейся внешнего вида автомобиля, который, по их мнению, выглядел заброшенным, поскольку это полностью опровергается имеющимися в деле фотографиями (т. 1 л.д. 81).

Доводы жалобы о том, что часть повреждений имела место быть после 16 августа 2020 г. и причинены они третьими лицами, являются голословными.

Для выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам 16 августа 2020 г., а также стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определением суда от 15 апреля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином» (т. 1, л.д. 148-149).

Экспертным заключением ООО «Бином» от 30 июля 2021 г. установлено, что исследуемые повреждения на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия, имевшего место 16 августа 2020 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 16 августа 2020 г., с учетом износа составляет 135648 руб., без учета износа - 191728 руб. (т. 1, л.д. 166 – 191).

Опрошенный в судебном заседании 15 марта 2022 г. эксперт ФИО20, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, отметив, что все указанные в заключении и имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием виновных действий несовершеннолетних, а не следствием эксплуатации автомобиля. Пояснил, что щиток панели приборов включен в список поврежденных деталей, поскольку на нем имеются царапины от осколков разбитого лобового стекла автомобиля. В калькуляцию восстановительного ремонта входит заменяемая деталь и работы по ее замене. Повреждение задних габаритных огней, - есть очевидное следствие действий несовершеннолетних, которые не отрицают, что разбили камнями задние фары. При этом, камни они бросали в автомобиль и с целью разбить заднее стекло, следствием чего, по мнению эксперта, являются и повреждения крышки багажника. При этом тотальной гибели транспортного средства эксперт не установлено (т. 2, л.д. 42-47).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО20, имеющим высшее техническое образование, диплом о подготовке эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной практики с 2015 г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод апеллянтов о том, что эксперт необоснованно включил в размер причиненного ущерба щиток панели приборов поврежденного автомобиля, является несостоятельным, поскольку со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в повреждении этой детали не представлено, как и иного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Ипатова С.Д. в части причиненного ущерба в сумме 191728 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями несовершеннолетних ФИО21 и ФИО19, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен солидарно их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине несовершеннолетних, поскольку в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Также суд, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1384 руб. 67 коп. с каждого.

Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершенолетних подтверждается материалами дела.

Никаких доказательств отсутствия вины несовершеннолетних в причинении истцу имущественного вреда в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными представителями – Киреевой И.В., Васильевой О.Л., Полюшкевичем П.Ю. при рассмотрении дела не представлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер материального ущерба составил 191728 руб.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ущерб не подлежит взысканию в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель Ипатова С.Д. – Полякова М.П. подтвердила позицию истца о том, что с решением в части солидарного взыскания суммы ущерба согласны.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что причиняя вред имуществу Ипатова С.Д. несовершеннолетние действовали согласованно, их усилия направлены на достижение единого результата – повредить транспортное средство, причинив материальный ущерб потерпевшему, ответственность за последствия содеянного, в таком случае, может быть только солидарной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обязанность по воспитанию на законных представителей несовершеннолетних ответчиков возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними, если с их стороны имело место неосуществление должного надзора за ними (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), исходя из того, что по данному делу со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними ответчиками, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены законные представители каждого из несовершеннолетних ответчиков и указаны в решении, судебная коллегия, признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.