Решение по делу № 33-1489/2023 от 03.04.2023

    Судья – Байметов А.А.                                                                 Дело № 2-402/2023

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1489/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Исаева С.Н.

- Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – Нургалиева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03.02.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению Чаенко В. А. к Усову М. А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Усова М.А. штраф в размере 1685230 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10052,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2021 с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаенко В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 2213895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме 4867 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1116947 рублей 50 копеек, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15520 рублей, а всего – 3371230 рублей 4 копейки. Исполнительное производство в отношении Усова М.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбуждено отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, взысканий по исполнительному производству не происходило, что послужило основанием обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.02.2023 постановлено следующее:

Исковое заявление Чаенко В. А. к Усову М. А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Усова М. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Чаенко В. А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Не согласившись с решением, представителем истца – Нургалиевым А. С. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ответчик умышленно уклоняется от выплаты всей суммы долга своевременно, при этом использует не принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению. Истцу неизвестны обстоятельства какой-либо непреодолимой силы, мешающие ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору займа. По мнению истца в сложившейся ситуации нарушены его права, как потребителя, поскольку длительное время не может возвратить денежные средства, оплаченные по договору заключенным с ответчиком, несмотря на имеющиеся судебные акты в его пользу. При этом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий решения суда, не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, наличие обстоятельств какой-либо непреодолимой силы, не позволяющей ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по исполнению решения суда. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апеллянт полагает заявленные исковые требования подлежащими к удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Тюшляев А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2021 по делу № по исковому заявлению Чаенко В.А. к Усову М.А. о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Чаенко В.А. удовлетворены частично, в пользу Чаенко В. А. с ответчика взысканы денежные средства по договору в размере 2213895 руб., проценты за неосновательное удержание денежных средств в сумме 4867, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1116947, 50 руб., в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15520 руб., а всего – 3371230, 04 руб.

Исполнительное производство в отношении Усова М.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбуждено отделением судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по                  г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Тимофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от № в одно, взыскателем по которому в том числе является истец.

Однако, взысканий по указанному исполнительному производство не производилось, что послужило основанием для обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с данным иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору, проценты за неосновательное удержание денежных средств, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований, судебные расходы, во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказано.

При разрешении данного спора установлено право истца на взыскание морального вреда и штрафа за иной период - с момента вынесения решения суда ввиду отсутствия фактического исполнения решения суда.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

В настоящем случае, определив размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что по вине ответчика, ввиду неисполнения решения суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением ответчика, и пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с неудовлетворением требований потребителя, в связи с неисполнением решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. чрезмерно занижена, отклоняются.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции рассчитан верно, в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы заявителя о том, что штраф подлежит взысканию в размере 1685230 руб., как самостоятельное требование, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Нургалиева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

С.Н. Исаев