Решение по делу № 33-144/2020 от 16.12.2019

Судья Гайдук Н.С. Дело №33-144/2020

№2-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 77-RS0026-01-2019-005000-80 по иску ПАО «ПлюсБанк» к Гаврилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Плюс Банк» к Гаврилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в указанной части новое судебное постановление.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: ... с установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Гаврилова Андрея Владимировича в пользу ООО «Плюс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гайдук Н.С. Дело №33-144/2020

№2-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 77-RS0026-01-2019-005000-80 по иску ПАО «ПлюсБанк» к Гаврилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд к Гаврилову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552858,58 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ... установив начальную продажную цену в размере 264400 руб., а также 14729 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 19.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Гавриловым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 416 634,20 руб. сроком на 84 мес. под 32,4% годовых на приобретение транспортного средства, обеспечив его залогом последнего, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТРЭК».

ООО «Плюс Банк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

Гаврилов А.В. в судебном заседании требования в части взыскания кредитной задолженности признал, указал, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, при этом продавец обязан выплатить в пользу Гаврилова А.В. денежную компенсацию и принять спорный автомобиль. В связи с неустановлением места нахождения продавца автомобиля указанное решение не исполнено. Просил об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, который до настоящего времени находится в его владении.

ООО «ТРЭК», извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.10.2019 с Гаврилова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 552858,58 руб., разрешен вопрос по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, вынести в указанной части новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Гавриловым А.В. заключен смешанный кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 416 634,20 руб. сроком на 84 мес. под 32,4% годовых, с целью оплаты стоимости автомобиля марки – ... в размере 330500 руб., его страхования в размере 54334,20 руб., а также премии по Договору публичной оферты об оказании услуг – 31 800 руб..

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 15.01.2019 Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования, которая оставлена заемщиком без внимания.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Плюс Банк» ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 16.04.2019г. образовалась задолженность в общей сумме 552858,58 руб., из которых 384095,56 руб. – основной долг, 152993,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 769,30 руб. – пени.

Учитывая, что Гаврилов А.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с заемщика.

В этой части решение сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Суд, отказывая ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, разрешена судьба спорного автомобиля путем обязания продавца принять его.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 Гаврилов А.В. (покупатель) заключил с ООО «ТРЭК» (продавец) договор купли-продажи №И/054, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль ..., цена которого определена в размере 530 500 руб., путем внесения стоимости на расчетный счет Продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк».

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий кредитования в обеспечение обязательств заемщика перед Банком приобретаемый автомобиль выступает в качестве залога, залоговая стоимость которого определена в размере 264 400 руб.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи транспортного средства от 19.06.2016, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи продавец (ООО «ТРЭК») передал, а покупатель (Гаврилов А.В.) получил спорное транспортное средство.

Доказательств того, что фактически автомобиль не передавался Гаврилову А.В., материалы дела не содержат, кроме того согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 17.06.2019 владельцем спорного автомобиля является Гаврилов А.В.

Таким образом, с 19.06.2016г., т.е. с момента передачи движимого имущества Гаврилов А.В. являлся законным собственником спорного автомобиля и имел право обеспечивать данным автомобилем кредитные обязательства.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 20.06.2016 в 20:59:50 (время московское) зарегистрирован залог под номером уведомления о возникновении залога ... на имущество (..., залогодателем является Гаврилов А.В., залогодержателем - ПАО "Плюс Банк", состояние «актуальное» (л.д. 56).

Гаврилов А.В., возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут, на продавца возложена обязанность по приему спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к Гаврилову А.В., расторгнут; с ООО «ТРЭК» в пользу Гаврилова А.В. взыскана стоимость товара в размере 330500 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 166750 руб., а также судебные расходы; на ООО «ТРЭК» возложена обязанность по приему спорного транспортного средства.

Согласно постановления УФССП по Москве от 25.04.2018 исполнительное производство №98154/17/77035-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом г.Москвы по делу №2-7378/2016 об обязании ООО «ТРЭК» принять спорный автомобиль, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (Гаврилову А.В.) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Постановлением УФССП по Москве от 17.09.2019 исполнительное производство №10299/17/77035-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом г. Москвы по делу №2-7378/2016 об обязании ООО «ТРЭК» принять спорный автомобиль, окончено, исполнительный документ по заявлению взыскателя возвращен Гаврилову А.В.

В судебном заседании сам Гаврилов А.В. подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится в его владении (л.д.94)

Право залога на спорный автомобиль у ООО «Плюс Банк» возникло на основании кредитного договора, который сторонами не признан недействительным, а то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 расторгнут договор купли-продажи автомобиля с возложением на продавца обязанности по приему спорного транспортного средства, не влечет в силу п.1 ст.352 ГК РФ прекращения залога, которым обеспечено кредитное обязательство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ, согласно которой в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Сведений о гибели автомобиля или прекращения заложенного права материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судебной коллегией не установлено и из представленных по делу материалов не усматривается.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства на момент рассмотрения дела (основной долг и проценты по кредиту) превышает 5% стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки: ..., с установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Гаврилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные при подаче иска, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Плюс Банк» к Гаврилову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в указанной части новое судебное постановление.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: ..., с установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Гаврилова Андрея Владимировича в пользу ООО «Плюс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: