Решение по делу № 2-3365/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3365/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон Голанова Д.Л. и Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Свинарёвой Х.П., к Стуопелис А.А. о взыскании убытков и встречному исковому заявлению Стуопелис А.А. к индивидуальному предпринимателю Свинарёвой Х.П. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах ИП Свинарёвой Х.П., обратился в суд с исковым заявлением к Стуопелис А.А. о взыскании убытков в сумме 195480 руб., в обоснование иска указав, что 20.05.2022 был причинён вред имуществу истицы – автоматическим воротам, расположенным в производственном помещении. Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму.

Определениями от 14.06.2023, от 17.07.2023 и от 12.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ИП Сайдашев Ф.С., Сайдашева Е.Н., на стороне ответчика – Стуопелис Л.Н., Стуопелис А.с.В. (последний по определению суда признан утратившим процессуальный статус в связи со смертью).

Протокольным определением от 12.09.2023 (л.д. 59-73, 79) к совместному производству принят встречный иск Стуопелис А.А. к ИП Свинарёвой Х.П. о взыскании убытков в сумме 147200 руб., причинённых имуществу Стуопелис А.А. – транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ...., в результате наезда на препятствие в виде ворот.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась и просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.05.2022 около 09 ч. 55 мин., на территории производственного помещения – автомойки, расположенной по адресу: ...., водитель Стуопелис А.А., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на ворота производственного помещения, работающие в автоматическом режиме, в момент их опускания.

В результате произошедшего были причинены механические повреждения и воротам, и транспортному средству.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 09.08.2022, объяснениями участников, схемой места происшествия, видеозаписью представленной одной из сторон, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент произошедшего автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, владельцем автоматических ворот, являлась истица, как субарендатор помещения, в котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность (л.д. 24-27), которых и следует признать владельцами источников повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности, поскольку на видеозаписи (л.д. 97) отчётливо видно, как водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер ...., начинает движение, выезжая задним ходом из помещения и в этот момент, наезжает на закрывающиеся в автоматическом режиме ворота. Причинителем вреда следует признать истицу ИП Свинарёву Х.П., как владельца источника повышенной опасности – автоматических ворот. Так, нажав на кнопку открывания ворот и дождавшись их открытия, ответчик мог рассчитывать на то, что в момент движения его машины они не закроются, поскольку работают в автоматическом режиме, который и предполагает невозможность их опускания в момент движения транспорта, а в случае движения механизм запирания будет заблокирован и просигнализирует об опасности, однако этого не произошло.

В силу ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Стуопелис А.А. причинил повреждения воротам умышленно либо вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, то за возникшие убытки у ответчика должна нести ответственность истица, как лицо оказывающее услугу.

В данном случае именно Стуопелис А.А. выступал потребителем услуги, а истица, лицом её оказывающим. Во всяком случае, из пояснений сторон следует, что ответчиком были получены услуги за плату в виде мойки автомобиля.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 08.09.2023 № 63/09, составленному ИП Кашаповым М.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчика, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 147200 руб. (л.д. 68).

Изучив отчёт эксперта-техника, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Контр-расчёта размера убытков, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, истицей не представлено и не заявлено.

В этой связи, следует признать требования, изложенные во встречном исковом заявлении подлежащими удовлетворению, в указанной сумме за счёт истицы, в пользу ответчика. Последний, наряду со Стуопелис Л.Н., является сособственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 42). Учитывая волю второго сособственника, изложенную в заявлении от 17.10.2023, все денежные средства должны быть взысканы в пользу ответчика.

По указанным выше причинам в удовлетворении требований истицы к ответчику, следует отказать.

Штраф в сумме 73600 руб. (147200 руб. х 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с истицы, как нарушителя прав потребителя в части своевременного и полного возмещения убытков, в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ответчиком 4144 руб. государственной пошлины, 3000 руб. расходов на услуги эксперта-техника, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истицы в пользу бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину на сумму удовлетворённых исковых требований, а государственную пошлину в сумме 4144 руб. необходимо вернуть ответчику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Голанова Д.Л., предъявленного в интересах индивидуального предпринимателя Свинарёвой Х.П., к Стуопелис А.А. о взыскании убытков, отказать.

Встречное исковое заявление Стуопелис А.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарёвой Х.П. в пользу Стуопелис А.А. убытки в сумме 147200 руб., штраф в сумме 73600 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб., всего: 223800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарёвой Х.П. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5408 руб.

Возвратить Стуопелис А.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 4144 руб. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

11RS0005-01-2023-003865-07