Решение от 27.04.2022 по делу № 2-292/2022 (2-8247/2021;) от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 27 апреля 2022    года                       ДЕЛО № 2-292/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Горина М.В., представителя истца Ушакова Ф.И, представителя ответчика Шудегова С.Н., Дедловского И.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина М.В. к ТСН «Ленина57» о взыскании ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Горин М.В. обратился в суд с иском к ТСН «Ленина 57» о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 131350 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3827 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 28 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ТСН «Ленина 57». ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило. Причиной затопа являлся засор. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 131350 рублей, который просит взыскать с ответчика, так как именно на данном лице лежит обязанность следить общим имуществом дома.

Истец Горин М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнять требования не пожелал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика, указывая, что именно данное лицо должно следить за общим имуществом дома.

Представитель истца Ушаков Ф.И. на требованиях настаивал, просил принять во внимание заключение эксперта представленное истцом, так как судебный эксперт посчитал не все материалы, которые подлежали учету.

Представители ответчика Шудегов С.Н., Дедловский И.А. просили в иске отказать, указывая, что вины ТСН в заливе не имеется, так как собственник квартиры при ремонте, закрыл канализационный стояк тряпкой, что возможно и явилось причиной засора. Также просили принять во внимание судебную экспертизу, так как замена линолеума не требуется, также как и нет необходимости в замене обоев в коридоре.

Представитель третьего лица ООО «АСС» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, экспертов Рябухину М.В., Щелконогова С.П., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Горин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20 том1).

Дом <адрес> находится в управлении ТСН «Ленина57», что подтверждается учредительными документами (л.д.52,55-62,66 том1), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Горин М.В. принят в члены ТСН «Ленина57», с уставом ознакомлен (л.д.54 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Ленина57» и ООО «АСС» заключен договор на техническое содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание инженерных систем <адрес> (л.д.114-119 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, прибывшая аварийная бригада ООО «АСС» прочистила кухонный стояк канализации. Комиссия установила, что во время затопления пострадало имущество в кв.№, а именно: имеются высохшие следы нахождения воды на линолеуме, на небольшом пространстве кухни. Под неукрепленном линолеуме, на площади около 10 кв.м кухни вздутые листы гипсоволокнистые. Вздутие ГВЛ, со слов Горина М.В. произошло при попадании влаги при засоре канализации кухонного стояка из не заглушенного тройника (заткнут тряпкой), что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 том1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АСС», в <адрес> произошел засор канализации. В кв. № затопило 10 кв.м, также затопило кв. №.На момент обследования на втором соединении канализации после тройника есть нарушение, не стоит заглушка на полуотводе (л.д.23 том1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.37 том1).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке кв. <адрес> без учета износа составляет 131350 рублей (л.д. 68-99 том1).

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку имелись сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, а также ответчик оспаривал причину затопления, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», проведенной по определению суда следует, что причиной затопления является засорение кухонного стояка канализации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37000 рублей (л.д.166-239 том1).

    Представители ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривали вину в причинении ущерба, указывая, что ответственность за ущерб должен нести сам собственник, так как канализационный стояк был закрыт тряпкой.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (п.2.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 данных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на ТСН.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Таким образом, поскольку техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию его в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а учитывая, что достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязательства не представлено, то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представленные ответчиком акты (л.д.28-24 том2), суд во внимание не принимает, так как данные акты не опровергают наличие засора, который был устранен обслуживающей организацией, что следует из выписки журнала регистрации заявок в АДС (л.д.22,23 том2) и подтверждается пояснениями ответчика, не оспаривающего, что засор был устранен обслуживающей организацией.

Также суд критически относится к данным актам, так как из акта видно, что он имеет исправления. Из акта следует, что он датирован <данные изъяты>, но имеет исправление на <данные изъяты> (л.д.29 том2), что свидетельствует о том, что данный акт был изготовлен задним числом.

Более того, истцом был представлен список жильцов <адрес>, которые подтвердили отсутствие регулярного осмотра общедомовых систем (л.д.35-37 том2), что также подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком свои обязательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что канализационный стояк был закрыт тряпкой (л.д.101 том1) не опровергает наличие вины ответчика, так как согласно положений, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, именно ответчик должен следить за содержанием общего имущества дома, должен был обеспечить наличие заглушки на полуотводе. Более того, в суде установлено, что канализационное отверстие было закрыто тряпкой уже после прочистки стояка, что подтверждает наличие вины ТСН, которые после затопления и составления акта никаких мер по установлению заглушки не предприняли.

Доказательств, что засор канализации произошел в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих ТСН от ответственности, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств осуществления контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Таким образом, поскольку залив в квартире истца произошел по причине ненадлежащего содержания ТСН «Ленина57» общего имущества многоквартирного дома, не осуществлявшего должного контроля за канализационным стояком, являющегося общедомовым имуществом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы либо действий третьих лиц, не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчика ТСН «Ленина57» должна быть возложена обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 37000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в сумме 131350 рублей суд не усматривает, так как исходя из допроса эксперта Щелконогова С.П., повреждения имелись только на кухне и коридоре, площадью 1,5 кв.м (на выходе из кухни).

К заключению эксперта ООО «Эксперт» суд относится критически, как экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен ремонт всей квартиры (л.д.88 том1), в том числе демонтаж и монтаж натяжного потолка в кухне, тогда как согласно акту, залив произошел в кухне площадью 10 кв.м. Необходимость демонтажа и монтажа натяжного потолка в кухне, демонтажа и укладки линолеума в жилых комнатах и коридоре экспертом не мотивирована.

Более того не мотивировано снятие и поклейка обоев в коридоре, замена керамзита.

Эксперт Щелконогов С.П. в суде пояснил, что замена кермзита происходит в случае, когда после затопления имеется неприятный запах. При обследовании неприятного запаха выявлено не было, материал был сухой. Также пояснил, что замена линолеума во всей квартире не обязательна, действующими нормативами это не предусмотрено. При осмотре квартиры, линолеума не было, при этом согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, линолеум был в хорошем состоянии, деформации не имел. Стены в коридоре не пострадали. При расчете линолеума брали такую площадь, чтобы совпал рисунок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента залива. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. При даче заключения эксперт использовала методическую литературу, исследовала материалы дела, осматривал квартиру истца. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, в отсутствие доказательств его порочности, не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны истца. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты Рябухина М.В. и Щелконогов С.П., которые полно и подробно ответили на поставленные вопросы сторон, пояснили, что экспертизу они проводили по имеющимся документам, произвели осмотр квартиры и установили повреждения.

    Доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ООО «АСС», суд во внимание не принимает, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правоотношения у истца сложились с ТСН «Ленина57», а не с ООО «АСС», а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «АСС» не имеется. Между тем ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к данному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том1) следует, что представитель обязался выполнить работы по досудебному и судебному урегулированию спора.

Расходы по досудебному урегулированию спора составили 5000 рублей (л.д.13 том1), по судебному 15000 рублей (л.д.14 том1), всего 20000 рублей.

При определении расходов, суд учитывает разъяснения, указные в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципа пропорциональности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (28,2% от заявленных 131350 рублей), то исходя из принципа пропорциональности и заявленной суммы -20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составляют 5640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.21-22,34 том 1), расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2100 рублей (л.д.11,12 том1), почтовые расходы в размере 70 рублей 28 копеек (л.д.35 том 1), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,2%), подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 620 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2820 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,2 %) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079 рублей 21 копейка.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░57» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2820 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░