Решение от 19.03.2020 по делу № 33-39/2020 от 26.11.2019

Председательствующий: Терехин А.А.                                                                     № 33-39/2020

      2-4114/2019

       55RS0001-01-2019-004920-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стекольщикова В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Стекольщикова М. В. к Стекольщикову В. П., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

    Встречные исковые требования Стекольщикова В. П. к Стекольщикову М. В., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить в части.

    Признать за Стекольщиковым М. В. право собственности на 103/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, площадью 1 116 кв.м.

    Признать за Стекольщиковым В. П. право собственности на 39/142 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, площадью 1 116 кв.м.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Стекольщикова В. П. отказать».

        Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Стекольщиков М.В. обратился в суд с иском к Стекольщикову В.П. об определении долей в праве собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 1116 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, КАО, <...>, находятся два жилых дома: жилой дом, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве собственности Стекольщикову М.В., и жилой дом, площадью 93,2 кв.м (по сведениям ЕГРН - 77,5 кв.м.), с кадастровым номером № <...>, который принадлежит Стекольщикову М.В. и Стекольщикову В.П. в равных долях (по ?). Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора застройки от 28.08.1947 года, заключенного с их правопредшественниками. Распоряжением департамента имущественных отношения Администрации г. Омска от 02.03.2017 было предварительно согласовано предоставление данного участка в собственность истцу и ответчику. В настоящее время земельный участок сформирован в установленном законом порядке. Однако между сторонами возник спор по вопросу определения долей в праве собственности на земельный участок. Истец полагает, что размер долей в праве собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально долям в праве собственности на находящиеся на земельном участке жилые дома. Истцу должно принадлежать 103/142 доли в праве собственности на земельный участок ((64,9 кв.м + 77,5 кв.м / 2) / 142,4 кв.м), а ответчику - 39/142 доли в праве собственности на земельный участок (77,5 кв.м / 2 / 142,4 кв.м).

    На основании изложенного истец просил признать право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, <...>, признав за Стекольщиковым М.В. право собственности на 103/142 доли, а за Стекольщиковым В.П. – на 39/142 доли.

Стекольщиков В.П. обратился к Стекольщикову М.В. с встречным иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу г. Омск, <...>, на котором расположены жилые строения, был в равных долях разделен между их правопредшественниками Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. в момент его предоставления в 1947 году. Ими был построен дом с общей стеной, которая находится на границе разделенного участка. В дальнейшем сторонами производились пристройки жилых помещений к данному строению, которые никогда не пересекали межевую линию. Данный земельный участок на протяжении семидесяти лет использовался собственниками половин дома в равных долях. Каждая из сторон возводила на своем участке пристрои к дому.

    Просил признать право общей долевой собственности Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, КАО, <...>, в равных долях.

Стекольщиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

    Представитель Стекольщикова М.В. Есеркеева А.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что земельный участок является единым, стороны пользуются им совместно. Забора, который разделял бы данный участок на две части, не имеется.

Стекольщиков В.П., его представитель по устному ходатайству Стекольщиков С.В. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования. Стекольщиков В.П. пояснил, что фактическая граница земельного участка с учётом сложившегося порядка его использования проходит по теплотрассе.

    Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён. Представил отзыв на иск, в котором указал, что департамент ответчиком по данному иску не является.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Стекольщиков В.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что по договору застройки 1947 года застройщики на предоставленном им земельном участке должны были построить один жилой дом на двоих хозяев. Именно такой жилой дом с двумя отдельными входами и общей стеной, крышей и фундаментом и был ими возведён. Согласно техническому паспорту 1978 года дом был разделен на две частью площадью 38,5 и 25,2 кв.м. Остальные строения являются пристройками, согласие на возведение которых Стекольщикову М.В. он не давал, в связи с чем площадь реконструированной части не должна учитываться при определении долей в праве собственности на земельный участок. При этом наличие на данном участке указанного Стекольщиковым М.В. отдельно стоящего дома площадью 64,9 кв.м. материалами дела не подтверждено. Согласно техническому паспорту такого строения не существует. В уведомлении Росреестра указано, что строение с данным кадастровым номером расположено по иному адресу. Полагает, что суд не принял во внимание исторически сложившийся порядок пользования земельным участком и не исследовал доказательства, подтверждающие данный порядок. Указывает, что сделки, по которым Стекольщиков М.В. приобрел право собственности на пристройку как на отдельно стоящий дом являлись незаконными, были совершены без его ведома и согласия. Также Стекольщиков М.В. незаконно снимал и ставил на регистрационный учёт объекты недвижимости, указывая недостоверную площадь. В ходе рассмотрения дела истцом также была указана недостоверная информация о размере площадей жилых помещений, находящихся в их собственности. Просит отменить регистрацию объектов недвижимости, проведенную Стекольщиковым М.В. без согласования с ним.

    В жалобе также изложены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов и об истребовании информации о заключенных Стекольщиковым М.В. с <...> сделках для уточнения площади жилых строений.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стекольщикова М.В. Есеркеева А.О. просит оставить решение суда без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав Стекольщикова В.П. и его представителя Барникову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Стекольщикова М.В. и его представителя Есеркееву А.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 28.08.1947 года между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиками Стекольщиковым П.И., Стекольщиковым А.И. был заключен договор застройки земельного участка, по условиям которого указанным лицам на праве застройки был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 955 кв.м.

    На сданном под застройку земельном участке застройщики обязались возвести двухквартирный дом с надворными постройками.

    Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ранее предоставленный на праве застройки земельный участок имеет адрес г. Омск, <...>.

    Из карточки, составленной по результатам технической инвентаризации домостроения 02.04.1948, следует, что Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. на указанном земельном участке в 1946 г. был возведён один жилой дом, состоящий из двух самостоятельных квартир (частей дома с отдельными входами). Жилой дом состоял из основного строения площадью 58.5 кв.м. (9.00 м х 6.5 м) и пристройки площадью 17.4 кв.м. (5.8 м х 3.00м). (л.д. 239 т.1)

    Из имеющегося в карточке технической инвентаризации плана строения и экспликации к ней усматривается, что на дату первого обследования построенного жилого дома <...> жилой дом имеет две квартиры одинаковой площади. Каждая квартира имеет три жилые комнаты по 12.39 кв.м., 6.19 кв.м. и 5.45 кв.м. в основном строении жилого дома, а также кухню площадью 6.36 кв.м. – в пристрое. (л.д. 240а, 241 об т.1)

    Аналогичные характеристики у жилого дома обнаружены при его обследовании 23.06.1955 года, о чем на данном плане имеется соответствующая отметка. (л.д. 240а т.1)

    Также в указанной технической инвентаризационной карточке имеется план жилого дома, составленный по результатам обследования, составленного 22.03.1963 г. ( л.д. 240 т.1) Из него усматривается, что к указанной дате квартира, занимаемая правопредшественником Стекольщикова В.П. – Стекольщиковым П.И., была увеличена за счет увеличения площади двух жилых комнат.

    Первоначально возведенное в 1946 г. Стекольщиковым П.И. и Стекольщиковым А.И. строение в настоящее время состоит на техническом учете как строение под литерой А.

    Из технической документации на жилой дом усматривается, что пристрой, в котором у обеих квартир дома с 1946 г. находились кухни, по крайней мере, к 1969 году был снесен.

    После этого к квартире № 1 (сейчас в пользовании Стекольщикова В.П.) без разрешительных документов были возведены жилые пристройки А1 и А2.

    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.03.2018 в отношении жилого дома, возведённого в 1946 году, в настоящее время данное строение состоит из основного строения под литерой А и самовольных пристроек под литерами А1 и А2. Дом, как и раньше, состоит из двух квартир – квартиры № 1 общей площадью 83,7 кв.м. (включающей площади пристроек А1 и А2) и квартиры № 2 общей площадью 23,7 кв.м. (л.д. 158 об)

    Согласно материалам дела в 1969 году один из владельцев дома Стекольщиков А.И. (правопредшественник Стекольщикова М.В.) возвёл к основному строению дома жилую пристройку под литерами Б, Б1 общей площадью 66,6 кв.м., которая была введена в эксплуатацию с 20.11.1974. Данный пристрой возведен к квартире, которая в настоящее время находится в пользовании Стекольщикова М.В.

    С 1978 года техническая документация на основное строение жилого дома (под литерой А) и указанную жилую пристройку (под литерами Б, Б1) ведётся отдельно, как на два разных жилых дома.

    Из технического паспорта, составленного по результатам обследования вышеуказанной пристройки под литерами Б и Б1 по состоянию на 28.10.2002, следует, что её площадь составляет 64,9 кв.м., она состоит из кухни, коридора и четырёх комнат.

    Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время указанные строения жилого дома под литерой А, в котором находятся квартиры № 1 и № 2, принадлежащие сторонами, вместе с самовольными пристроями А1 и А2, с одной стороны, и пристройки под литерами Б, Б1, с другой стороны, учтены в кадастре недвижимости как самостоятельные объекты.

    Так, жилой дом, возведённый в 1946 году, имеет кадастровый № <...>. В выписке из ЕГРН указано, что его площадь составляет 93,2 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам рассматриваемого спора – Стекольщикову В.П. и Стекольщикову М.В.

Стекольщиков М.В. является собственником ? доли в праве собственности на данный дом. Право собственности Стекольщикова М.В. зарегистрировано в следующие даты: 06.04.2004 – на ? долю (на основании свидетельства о праве на наследство) и 27.08.2012 – на ? долю (на основании договора купли-продажи).

Стекольщикову В.П. по данным ЕГРН принадлежит ? доля в праве собственности на данный дом (дата регистрации – 17.01.2001). Данная доля была приобретена Стекольщиковым В.П. по договору мены, заключённому с <...>

    Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного 05.07.1996, Стекольщикову В.П. принадлежит другая ? доля в праве собственности на данный дом, которая перешла ему по наследству от матери Стекольщиковой П.Н.

    Сведения о том, что данная доля принадлежит Стекольщикову В.П. на праве собственности, содержатся в справке Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»

    Таким образом, Стекольщикову В.П., как и Стекольщикову М.В., принадлежит ? доля в праве собственности на данный дом.

    Жилая пристройка (литеры Б,Б1) к дому, возведённая в 1969 году, также стоит на кадастровом учёте как самостоятельный объект недвижимости площадью 64,9 кв.м. с присвоением кадастрового номера № <...>

    Собственником данного строения в настоящее время является Стекольщиков М.В. (даты регистрации права собственности: 23.04.2004 – на 1/12 долю, 25.02.2005 – на 2/3 доли, 05.08.2010 – на 1/6 долю, 24.12.2010 – на 1/12 долю).

    Право собственности на данные доли переходило к Стекольщикову М.В. в порядке наследования, а также по договорам купли-продажи.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что от первоначальных владельцев дома право собственности на указанные жилые постройки (их доли) переходило к последующим собственникам, последними из которых являются стороны данного спора Стекольщиков В.П. и Стекольщиков М.В., на основании гражданско-правовых сделок (дарения, мены, купли-продажи), а также по наследству.

    Распоряжением департамента имущественных отношения Администрации г. Омска от 02.03.2017 было предварительно согласовано предоставление Стекольщикову В.П. и Стекольщикову М.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 015 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, то есть земельного участка, на котором находятся указанные жилые строения. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для индивидуальной жилой застройки.

<...> кадастровым инженером Дыковой О.П. по заказу Стекольщикова В.П. и Стекольщикова М.В. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> Управлением Росреестра по Омской области была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности Стекольщикова В.П. и Стекольщикова М.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> по причине отсутствия соглашения об определении долей в праве собственности на него.

    Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера долей в праве собственности на земельный участок, которые должны им принадлежать.

    Так, Стекольщиков М.В. полагал, что доли должны быть определены пропорционально площади принадлежащих им жилых строений, расположенных на данном земельном участке, а Стекольщиков В.П. считал, что доли должны быть признаны равными, поскольку с момента предоставления в 1947 году данный участок фактически был разделен на два участка в разных долях и таким образом использовался собственниками объектов недвижимости белее 70 лет.

    По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер долей в праве собственности на земельный участок должен быть определён пропорционально по отношению площадей жилых домов Стекольщикова В.П. и Стекольщикова М.В., которые в настоящее время находятся в их собственности.

    Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Коллегия полагает необходимым учитывать, что первоначально право на земельный участок возникло у правопредшественников сторон данного спора на основании вышеуказанного договора застройки от 28.08.1947, по условиям которого земельный участок был предоставлен Стекольщикову П.И., Стекольщикову А.И. для возведения двухквартирного дома, то есть фактически для двух семей.

    При этом ни в данном договоре, ни в каких-либо иных документах не содержится указания на то, какая именно площадь (или доля) данного участка предоставляется в пользование каждому из этих лиц.

    Фактически указанный договор застройки предполагал для них возможность использовать данный участок в равных долях.

    При этом доказательств того, что между сторонами сложился какой-либо иной порядок пользования данным земельным участком, материалы дела не содержат.

    Напротив, из имеющихся схем земельного участка видно, что основное строение жилого дома в 1946 году было возведено таким образом, что у каждого владельца в пользовании фактически могла находиться примерно равная по площади часть данного участка. Жилой дом находился посередине земельного участка. Части дома, принадлежащие Стекольщикову П.И. и Стекольщикову А.И., имели равную площадь, при этом Стекольщиковы обладали правом собственности на равные доли жилого дома (по 1\2 доле – каждый).

    Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что, хотя Стекольщиков П.И. и Стекольщиков А.И. являлись родственниками и приходились друг другу братьями, своими частями жилого дома они пользовались отдельно, каждый – для проживания своей семьи.

    Принимая во внимание данные обстоятельства предоставления земельного участка правопредшественникам сторон и его использования ими, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

    В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года в качестве самостоятельного вещного права было закреплено право застройки земельных участков (статьи 71 - 84), в соответствии с которым застройщик был обязан за определенный в договоре срок возвести на участке земли, находящемся в государственной собственности, здание, которым был вправе владеть и пользоваться в течение установленного времени.

    Согласно ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (в ред. Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 21.11.1927) договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами всех категорий на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет.

    Согласно примечанию 1 к данной статье договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

    Право застройки могло быть отчуждено или обременено залогом (ст. 79).

    Право застройки утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», а основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года были внесены соответствующие изменения в российское законодательство. Данным указом было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

    Согласно п. 3 Постановления Совета министров СССР № 3211 от 26.08.1948 г. о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.

    Соответственно, в связи с исключением из гражданского законодательства права застройки ранее предоставленные гражданам земельные участки перешли в их бессрочное пользование.

    В дальнейшем основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

    При этом в соответствии с действовавшими правилами при переходе права на строение вместе с ним переходило и право пользования земельным участком, на котором оно расположено.

    Так, согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего с 1 декабря 1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

    Аналогичное правило было закреплено в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

    Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    Таким образом, ко всем последующим собственникам долей в праве на жилые строения право на расположенный под ними земельный участок переходило в том же объёме, в котором оно имелось у предыдущих собственников с учётом первоначально заключённого договора застройки двухквартирного дома – то есть в равных долях.

    Оснований полагать, что данные права на земельный участок изменялись в зависимости от площади пристроенных последующими собственниками к основному дому строений и оформления их в собственность как самостоятельных объектов недвижимости, не имеется, норм материального права, которые могли бы позволить сделать данный вывод, законодательство не содержало и не содержит.

    При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованным применение судом п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

    В данном случае такой способ определения долей в праве собственности на земельный участок применён быть не может, так как рассматриваемая ситуация отличается от иных случаев приобретения разными лицами прав на одно строение, для применения к которым указанная норма

    В данном случае участок был изначально предоставлен двум семьям, каждая из которых могла в необходимом объёме самостоятельно застраивать свою часть земельного участка и права которых на использование данных частей участков равной площади не зависело от площади возведённых ими домов.

    Также судебная коллегия в целях правильного рассмотрения дела посчитала целесообразным назначить по делу землеустроительную экспертизу в целях установления размера фактически занимаемых Стекольщиковым М.В. и Стекольщиковым В.П. в настоящее время частей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, с учётом принадлежащим данным лицам на праве собственности строений и сооружений, находящихся на данном участке.

    Проведение экспертизы было поручено экспертам Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

    По результатам проведения данной экспертизы доводы Стекольщикова В.П. о том, что и в настоящее время в фактическом пользовании собственников жилых строений продолжают находится части земельного участка практически равные по площади, нашли своё подтверждение.

    Так, экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности не соответствует его местоположению по данным ЕГРН, то есть по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дыковой О.П.; размер фактически используемой площади на 670 кв.м. больше, чем размер площади, учтенной в кадастре недвижимости.

    Порядок пользования частями земельного участка был показан обеими сторонами спора (Стекольщиковым М.В. и Стекольщиковым В.П.) эксперту на местности.

    Сторонами было указано на использование ими разных частей участка, за исключением единственной части площадью 33 кв.м., которая находится рядом с имеющейся на участке теплотрассой.

    Из объяснений Стекольщикова В.П. следует, что данная теплотрасса, представляющая собой трубу на поверхности участка, фактически разделяет находящиеся в их пользовании участки и что до прокладки данной теплотрассы он пользовался участком большей площади, так как забор был установлен немного дальше места нахождения указанного линейного сооружения.

    В то же время в связи с прокладкой теплотрассы в настоящее время данная часть участка стала использоваться Стекольщиковым М.В.

    Согласно выводам эксперта согласно указанным на местности границам в фактическом пользовании Стекольщикова В.П. находится участок площадью 904 кв.м., в фактическом пользовании Стекольщикова М.В. – 914 кв.м.

    Также эксперт указал, что участок в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана, используется сторонами фактически в следующих размерах: Стекольщиковым В.П. – 535 кв.м., Стекольщиковым М.В. – 533 кв.м.

    Таким образом, даже за вычетом из площади участка Стекольщикова В.П. части участка площадью 13 кв.м., которая находится рядом с теплотрассой и в настоящее время используется Стекольщиковым М.В., находящиеся в пользовании сторон части участка являются примерно равными. При этом из составленной экспертом схемы видно, что как Стекольщиковым В.П., так и Стекольщиковым М.В. не используется часть поставленного на кадастровый учёт участка (согласно обозначению на схеме – от точки 7 до точки 6), причём площадь неиспользуемой фактически части участка у Стекольщикова В.П. несколько больше, чем у Стекольщикова М.В.

    Таким образом, с учётом данного заключения эксперта коллегия приходит к выводу о том, что в фактическом пользовании сторон в настоящее время также находятся части участка практически равной площади (в переделах незначительной погрешности).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившийся порядок использования земельного участка, практически не менявшийся с момента его предоставления в 1946 году на праве застройки для двух разных семей, коллегия считает необходимым установить, что доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Стекольщикова М.В. и Стекольщикова В.П. являются равными – по ? доле.

    Таким образом, решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Стекольщикова В.П. и частичном удовлетворении исковых требований Стекольщикова М.В.

    Коллегия при этом не усматривает оснований для вынесения решения о признании за сторонами права собственности на земельный участок в указанных долях, так как для разрешения возникшего между ними спора достаточным является установление указанных долей в целях дальнейшего оформления права собственности на данный участок.

    На наличие каких-либо иных препятствий в оформлении права собственности на земельный участок стороны не ссылались, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о признании за ними права собственности не имеется, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

    За оформлением права собственности стороны после вынесения настоящего апелляционного определения могут обратиться в установленном законом порядке в регистрирующий орган.

    Также со Стекольщикова М.В. в пользу Стекольщикова М.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. 24 коп. – пропорционально той части исковых требований, которая Стекольщиковым М.В. не признавалась и которые были удовлетворены. Коллегия учитывает, что Стекольщиков М.В. считал необходимым определить долю Стекольщикова М.В. равной 39/142 в то время, как настоящим апелляционным определением данная доля определена в размере ?.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        О п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Стекольщикова В.П. удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Стекольщикова В. П. к Стекольщикову М. В. удовлетворить.

    Исковые требования Стекольщикова М. В. к Стекольщикову В. П. удовлетворить в части.

    Установить, что доли Стекольщикова М. В. и Стекольщикова В. П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>, площадью 1116 кв.м, в целях оформления права собственности на данный участок являются равными – по ? доле.

    Взыскать со Стекольщикова М. В. в пользу Стекольщикова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 24 копейки.

    В остальной части иска Стекольщикову М. В. отказать.

        Председательствующий

        Судьи

Председательствующий: Терехин А.А.                                                                   № 33-39/2020

                                                                                                                                                     2-4114/2019

       55RS0001-01-2019-004920-61

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░                                                                                                                19 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 103/142 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, <...>, ░░░░░░░░ 1 116 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39/142 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, <...>, ░░░░░░░░ 1 116 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, <...>, ░░░░░░░░ 1116 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░