Решение по делу № 2-3213/2018 от 13.06.2018

копия

Дело №2-3213/18

24RS0017-01-2018-002519-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Шиловой Светланы Викторовны денежную сумму в размере 84960,00 рублей, в том числе: -    расходы по устранению недостатков в выполненной работе (разницу между выплаченным и оценкой) в сумме 8987,00 рублей; -    неустойка в сумме 8987,00 рублей; - расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей; - компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; - почтовые расходы в сумме 86 рублей; -нотариальную доверенность в сумме 1900 рублей; - судебные расходы в сумме 25000 рублей; Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 г. между Осколковой Е.Н. и Шиловой С.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, квартира расположена по адресу <адрес>, Пр-т. 60 лет образования СССР, <адрес>. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Шиловой С.В. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого Шилова С.В. заключила договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит». В качестве застройщика выступал ООО «Альфа». Согласно отчёту № Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80232,00 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 31.05.2018г., ответа предоставлено не было на данное время денежная сумма не выплачена. Просила требования удовлетворить.

Истец Шилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий по доверенности, пояснил в судебном заседании, что обращались с иском в суд, т.к. истец не сообщила, что ответчик произвел частичную выплату. разница составляет 8987 рублей. просил довзыскать данную сумму и неустойку в этом же размере. Истец избрала способ защиты права путем проведения экспертизы и предъявления претензии. на экспертизу ответчик приглашался. истец посчитала, что проведение самостоятельно досудебной экспертизы является достаточным и правом истца. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бинчуров Д.С., действующий по доверенности (полномочия проверены) поддержал письменные возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен, считает их необоснованными в силу следующего: В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное Заключение №, произведенное Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», согласно которому стоимость устранения недостатков в его квартире составила 80 232,00 рублей. А также на то, что Ответчик до момента подачи данного искового заявления, не выполнил требование истца о соразмерном уменьшении цены товара в связи с выявленными недостатками на указанную выше сумму. Изложенные Шиловой С.В. доводы совершенно не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после получения ООО «Альфа» претензионного письма Ответчиком был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.1 а тек же перечислены денежные средства 09.06.2018г. в счет возмещения затрат на устранения недостатков качества квартиры. Относительно заявленного требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков поясняем следующее: Претензия потребителя Шиловой С.В. была получена застройщиком ООО «Альфа» 30 мая 2018 года (вх. № от 30.05.2018г.). Таким образом, срок выполнения требования истца истек в 24:00 час. 09 июня 2018 года. Полагая заявленные потребителем требования частично обоснованными. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 71 245,00 руб., до истечения срока для добровольного удовлетворения требования, тем самым удовлетворив требования потребителя в части законных требований в установленный законом срок. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, заявляя требования суду, в то время, когда ущерб ему возмещен и просит суд применить меры в защиту интересов ответчика как добросовестной стороны, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, считают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что объект долевого строительства был передан Истцу 07 мая 2016 года, недостатки же, заявленные в иске, были выявлены только в мае 2018 года, т.е. практически через два года после начала эксплуатации квартиры, и по назначению не используется (квартира приобретена не для личного пользования). Таким образом, говорить о том, что заявленные Шиловой С.В. дефекты (в частности, касающиеся монтажа дверей, установки санитарных изделий) не носят эксплуатационный характер и появились до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и тот факт, что истец проживает (и ранее проживал) в другой квартире, в данной ситуации необоснованно. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа следует учитывать, что положения статей 30 и 31 Закона «О защите прав потребителя» применяются только в случае неудовлетворения требований потребителя. В данном споре, ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке и в установленный законом и претензией срок, следовательно, требования выплаты истцу неустойки и штрафа являются незаконными как противоречащие нормам действующего законодательства РФ. Помимо изложенного, добавляют, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Особо просят суд обратить внимание на то, что Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в полном объеме (почтовый перевод от 09.06.2018г.) в установленный законом десятидневный срок. При этом, поскольку, как пояснялось в судебном заседании ранее, неисполнение Ответчиком своих обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных Истцом недостатков, оснований для признания Факта нарушения Ответчиком прав потребителей в такой ситуации нет, в силу чего размер заявленной Истцом неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е, недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у Истца была. Дополнительно пояснил, что выплату произвели согласно сметного расчета. Истец в нарушение требований закона, не известила ответчика и не предоставила для осмотра квартиру и устранения недостатков, а сразу самостоятельно провела экспертизу. Расходы по оплате экспертизы завышенные, т.к. согласно сведений иных экспертных учреждений, экспертизы в среднем стоимость составляет от 9000 рублей. В случаи удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в виду необоснованности завышенных сумм, принять во внимание что ответчик произвел выплату в большем размере, а истец получив, обратился в суд с иском. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2014 года между Осколковой Е.Н. ( по договору долевого) и Шиловой С.В. заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, общей площадью 35,9кв.м.

Застройщиком указанного дома является ООО «Альфа».

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, она обратился к независимому эксперту ООО «Гранит».

В соответствии с заключением № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> по пр. 60 лет образования СССР, квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 80 232 рублей.

С досудебной претензией к ООО «Альфа» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратился к ответчику. Претензия получена ответчиком 31.05.2018г..

09.06.2018г. Ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 71 245руб..

Несмотря на получение указанной суммы, истец 13.06.2018года обратилась в суд с иском о взыскании полной суммы.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> размере 8 987 руб. (80 232 – 71 245) подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Шиловой С.В., поскольку ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена в полном объеме. При этом, судом установлено, что ответчик претензию истца получил 30.11.2017 года о чем имеется отметка о получении.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 11.06.2018 по 31.12.2018 года (203 дней) (исходя из искового заявления) составит 8 987 руб. (заявлена истцом в рамках требований).

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 6493,50 руб. (8 987 + 3 000 + 1000 х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов в суде, составление иска и претензии, Шиловой С.В.. было выплачено Ефимову И.М. 25 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, в котором указано, что денежная сумма передана представителю и договор является актом передачи денег.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 5 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истцом оплачено 86 рубля за почтовые расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца судебные расходы в сумме 6 986 рублей ( 5000+1900+86).

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат возмещению частично, поскольку ответчиком заявлено о их завышенном размере, в подтверждение чего представлены сведение о стоимости аналогичного исследования в сумме 9 000 рублей в г. Красноярске.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности расходов, необоснованно завышенном размере и полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Шиловой Светланы Викторовны стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 8 987руб., неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб, а всего 35973 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018года

Судья         подпись

копия верна:

судья                      И.А. Копеина