Решение по делу № 22-102/2022 (22-4332/2021;) от 13.12.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Брусиловской В.В.,

        судей                                                                                Яковлевой Н.В.,

                                                                                                Приваловой Л.Ю.,

        с участием прокурора    Моисеенко Е.О.,

    осужденного     Ткаченко Д.А.,

    защитника                                                                             Марковского А.Ю.,

    при секретаре                                                                       Ксьонжик А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 уголовное дело в отношении Ткаченко Д.А. по апелляционным жалобе осужденного Ткаченко Д.А. и представлению государственного обвинителя В.В.Подрезова на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года, которым

Ткаченко Д.А., <данные изъяты>, судим:

- 05.05.2005 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 20.07.2010 и 31.05.2011, по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

30.09.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 06.04.2015 тем же судом по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

05.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного Ткаченко Д.А. и адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко осужден за открытое хищение с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18 июня 2019 года в помещении супермаркета напитков «Винлаб», расположенного по <адрес> чужого имущества – 1000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко виновным себя не признал.

Государственный обвинитель В.В. Подрезов в апелляционном представлении указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает неверным указание судом в приговоре смягчающим обстоятельством признание вины в явке с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в том же приговоре одновременно указано о частичном признании вины. Кроме того по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, которое может выражаться в предоставлении неизвестной органам следствия информации. Осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу отрицал применение насилия к потерпевшему, отрицал факт хищения денег, а явка с повинной заявлена после предъявления обвинения. Просит изменить приговор, исключив смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Ткаченко в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Просит учесть при пересмотре выписной эпикриз от 02.10.2020 о наличии онкологического заболевания у отца и направлении последнего на госпитализацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ткаченко в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

             В обоснование вины Ткаченко верно положены его признательные показания о том, что 18.06.2019 он открыто похитил деньги ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах его грабежа Ткаченко, который нанес ему удары по лицу в тамбуре магазина, затем за магазином, в результате открыто похитил 1000 рублей, которые он требовал вернуть, но Ткаченко Д.А. отказался и ушел; свидетелей по делу, протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Винлаб», опознания от 07.08.2019 Ткаченко Д.А. потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3 (продавцом магазина «Винлаб»), пояснившей, как Ткаченко Д.А. в магазине приставал к потерпевшему, грубил последнему, ударил по затылку, забрал купленную бутылку водки, затем вывел того из магазина; ФИО4 (таксиста), показавшего, что когда потерпевший вернулся из магазина с бутылкой водки, Ткаченко Д.А. подошел и вытащил ФИО1 из машины, они ушли за магазин, когда последний вернулся, то сказал, что Ткаченко Д.А. забрал у него 1000 рублей; другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

    Показания Ткаченко Д.А. даны на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, и его самооговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания свидетелей обвинения и защиты, протоколы следственных действий, а также показания осужденного, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткаченко в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

    Вопреки доводам Ткаченко о том, что обвинение построено на предположительных выводах, не основанных на доказательствах, суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными, при этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения, установив причинную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Доводы Ткаченко, фактически, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

    Все ходатайства сторон, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

           Вопреки доводам осужденного, предварительное слушание было назначено по ходатайству Ткаченко (л.д. 7 т.3), в связи с чем его заявление о нарушении права на защиту является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного определения по приведенным Ткаченко обстоятельствам не имеется.

           Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного Ткаченко наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, объективно характеризующегося посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны частичное признание вины, добровольное возмещение имущественно ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом признание других обстоятельств смягчающими, в том числе состояние здоровья отца, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Указанное обстоятельство не может служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Ткаченко за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении Ткаченко судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления в связи с его задержанием может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, суд посчитал возможным учесть признание Ткаченко своей вины в протоколе явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний по обстоятельствам дела.

            Однако суд не учел, что в соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 отменено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.05.2020 в отношении Ткаченко, затем ранее постановленный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом кассационное определение содержит вывод о том, что изложенные сведения в явке с повинной об обстоятельствах преступления не могли быть использованы в качестве доказательств в силу требований ст.75 УПК РФ, а сама явка с повинной с учетом положений ст.142 УПК РФ таковой не является.

          В связи с изложенным и с учетом частичного признания вины, которое судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для признания как активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачи показаний, содержащихся в явке с повинной по обстоятельствам дела, у суда не имелось. Более того, как указано самим судом, явка с повинной дана Ткаченко уже после возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и дачи показаний, а изложенные в ней сведения не подтверждены Ткаченко.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления из приговора.

Однако для смягчения либо усиления наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и смягчении наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2021 года в отношении Ткаченко Д.А. изменить, исключив активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Подрезова В.В. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Ткаченко Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи: