Решение по делу № 10-4640/2020 от 18.08.2020

Дело № 10-4640/2020         Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Печерица А.А.,

при помощнике Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного Волкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Волкова В.С. и адвоката Кайгузина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года, которым

ВОЛКОВ Владислав Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 июня 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Волкова В.С. и адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалобс дополнением, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков В.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>

Преступление совершенно 03 февраля 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Волков В.С. не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: характеристики, официальное трудоустройство, постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья близких родственников. Отмечает, что в приговоре допущены ошибки в виде указания на изъятую массу наркотического средства <данные изъяты> и потом <данные изъяты> Кроме того, осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал обьяснение, которое суд расценил как явку с повинной. Просит приговор пересмотреть, отделить само вещество от нейтрального наполнителя.

Адвокат Кайгузин Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом, что наказание назначено менее 5 лет, дают суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить Волкову А.С. условное осуждение. Кроме того, с момента совершения преступления, приговор по которому обжалуется настоящей жалобой, Волков В.С. каких-либо преступлений и иных правонарушений не совершал, социально адаптирован, имеет работу, с сожительницей фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больного отца. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены, изменения приговора, исходя из следующего.

Все значимые по делу обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Выводы суда о виновности Волкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания, данные Волковым В.С. в ходе предварительного расследования о том, что 03 февраля 2020 года он поднял сверток с веществом растительного происхождения, который решил оставить у себя для личного употребления.

В ходе проверки показаний, в присутствии защитника, Волков В.С. указал место, где нашел <данные изъяты> с наркотическим средством (л.д 87-91 т.1).

Суд обоснованно признал достоверными именно показания Волкова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования подтвердил, что встретился с Волковым В.С., увидели сотрудников полиции, в связи с чем Волков В.С. занервничал, отвернулся и стал что-то перекладывать из кармана. Их поведение вызвало подозрение, они были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что у Волкова В.С.обнаружили пакет с наркотическим средством.

Свидетели сотрудники полиции <данные изъяты> в ходе предварительного расследования подтвердили, что в ходе патрулирования, для проверки документов ими были остановлены Волков В.С. и <данные изъяты> которые нервничали, в связи с чем ввиду подозрений о наличии у них при себе наркотических средств, они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых, у Волкова В.С. в подкладке нижнего белья был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами; заключением судебно-химической экспертизы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим и массе (л.д.17-19 т.1,), протоколами осмотра предметов (л.д.21-23, 24-25 т.1); иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Утверждения осужденного о том, что не определен размер наркотического вещества без учета нейтрального наполнителя не основано на законе. Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из представленных материалов у осужденного изъято наркотическое средство, которое Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (с изменениями), включено в список I.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что касается ссылки осужденного на противоречия в указанной массе наркотического средства, то как следует из заключения экспертов и справки в ходе исследований часть наркотического средства была израсходована, что отражено в справке.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все существенные для определения вида и размера наказания обстоятельства суду были известны и им учтены, так же, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества соответствуют характеру общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, не сделавшего должных выводов после условного осуждения.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о необходимости изменения категории тяжести преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года в отношении ВОЛКОВА Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи