Решение по делу № 33-6380/2022 от 21.06.2022

УИД 91RS0003-01-2018-004562-16

№2-838/2019

№ 33-6380/2022

Председательствующий судья первой инстанции Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Фенину О.В., третьи лица: Служба государственного строительного надзора, Муниципальное казенного учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса нежилого здания – гаража,

по апелляционной жалобе Лагода М.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Фенину О.В. о признании объекта капитального строительства – гараж площадью 17,3 кв. м, кадастровый №, расположенного в районе многоквартирных домов <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на Фенина О.В. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 17,3 кв. м, расположенный в районе многоквартирных домов <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания - гаража.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что Фенин О.В. самовольно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 17,3 кв. м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, на котором расположен гараж.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым Фенин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Сотрудниками Администрации города Симферополя Республики Крым проведено обследование территории в районе многоквартирных домов <адрес>, в ходе которого установлено, земельный участок Фенин О.В. в установленном порядке не оформил, капитальное строение не демонтировано. Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором расположен указанный объект, отсутствуют.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Признан объект капитального строительства – гараж площадью 17,3 кв.м, (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов № <адрес> самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Фенина О.В. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 17,3 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

В апелляционной жалобе Лагода М.В., лицо, не принимающее участие в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 года произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым правопреемником Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 Постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом данного иска является объект капитального строительства – гараж площадью 17,3 кв.м, кадастровый №, расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес> самовольной постройкой.

Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств того, что апеллянт является собственником указанного гаража, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта относительно того, что спорный гараж и гараж, собственником которого является Лагода М.В., являются одним и тем же объектом недвижимости своего подтверждения при рассмотрении дела допустимыми доказательствами не нашли.

Ссылка на судебные акты, принятые при рассмотрении гражданского дела №, как на основания законности принадлежности ей гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках указанного спора не ставился вопрос о признании прав на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребованы сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Так, согласно сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРН, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 90:22:101301:7666.

Указанное свидетельствует о том, что доказательств в подтверждение нарушения прав апеллянта оспариваемым решением суду апелляционной инстанции не предоставлено, поскольку она не является ни собственником объекта недвижимости, ни земельного участка, на котором он возведен.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение пояснения представителя апеллянта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года права и обязанности апеллянта не затронуты, решением не разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, она не лишены прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Лагода М.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Лагода М.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи