Решение по делу № 33-1489/2023 от 21.03.2023

Судья Митюшкин В.В.                                                                Дело № 2-6306/10-2022

46RS0017-01-2022-009706-56

                                                                                                           Дело № 33-1489-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                               18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                          Рязанцевой О.А.,

        судей                                        Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

        при секретаре                                            Прониной Ю.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева А. А.овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

           поступившее по апелляционной жалобе истца Белявцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе Белявцеву А.А. в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявцев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 27.12.2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., что не соответствует положениям Закона Об ОСАГО, согласно которым страховщик должен был организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от 25.08.2022 г. в удовлетворении его требований к страховщику отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 354 100 руб., установленной в Экспертном заключении № от 23.09.2022 г., подготовленном по заказу истца, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 25 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Белявцев А.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пшеничных Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белявцеву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство «Хонда» получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шеховцова А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.12.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме, в п/п 4.2 которого был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные реквизиты, в котором собственноручно указал слова «реквизиты прилагаются», тем самым, подтвердив выбор осуществления страхового возмещения, а также представил реквизиты банковского счета.

Кроме того, в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Белявцевым А.А. было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п/п «ж» п. ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

27.12.2021 г. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика подготовлено Экспертное заключение № от 27.12.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 304 933 руб. 50 коп., с учетом износа – 181 398 руб. 50 коп.

11.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 181 400 руб., исходя из стоимости устранения повреждений с учетом износа

    23.03.2022 г. Белявцев А.А. направил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения и произвести его доплату, поскольку полученных денежных средств не хватило для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Белявцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

             В ходе рассмотрения обращения Белявцева А.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № № от 08.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 313 801 руб. 23 коп., с учетом износа - 181 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 502 550 руб.

    25.08.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Белявцева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия». Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Белявцев А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от 23.09.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 354 100 руб., с учетом износа – 204 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заявлению истца, соглашению о выплате страхового возмещения, претензии о доплате страхового возмещения, и установив, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют соответствующее соглашение сторон от 27.12.2021 г. о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по мотиву того, что страховщик в нарушение требований п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу легкового автомобиля, не имеется, и в удовлетворении иска, заявленного Белявцевым А.А. к страховой компании, отказал в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты, о чем со страховщиком заключено соответствующее соглашение, которое истцом не оспаривалось. Кроме того, изначально в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (по реквизитам), которая была одобрена страховщиком, осуществившим в установленный Законом Об ОСАГО срок страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в соглашении о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией не была указана сумма страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, при том, что, как разъяснил Верховный Суд РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении и в соглашении волю потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме при рассмотрении дела установлено не было, в последующем истец также обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права потребителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом оснований считать о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа превышает размер произведенной ему страховой выплаты 181 400 руб., из материалов дела не усматривается, доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду со стороны истца представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при том, что Экспертное заключение № от 08.08.2022 г., подготовленное по заказу финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела, в полной мере отвечает указанным требованиям, и согласно выводам, изложенным в нем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила, с учетом износа - 181 000 руб.

Решение суда первой инстанции является правильным, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявцева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи