Решение по делу № 11-87/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-87/2021 Мировой судья Бичижик В.В.

судебный участок №7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Ткаченко И.Ю.,

представителя ответчика - председателя правления ТСЖ «Эверест» - Папушиной О.В., действующей на основании Устава, протокола №19 заседания правления ТСЖ «Эверест» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.06.2020 года,

представителя ответчика ТСЖ «Эверест» - адвоката Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2021 года,

третьего лица Егорова Л.В.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №2-9/2021 (62MS0007-01-2020-002500-31) по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Эверест» - председателя правления ТСЖ «Эверест» Папушиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2021 года по исковому заявлению Ткаченко Ины Юрьевны к ТСЖ «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры <адрес> 30 июня 2020 года на потолке санузла в ее квартире в месте соединения верхнего горизонта встроенного стенового шкафа и навесного потолка была обнаружена вода. Капли с потолка попадали на нижний горизонт шкафа. 01 июля 2020 года ей стало известно, что причиной залива санузла явилась трещина в общем домовом имуществе – канализационном стояке. В период с 30 июня 2020 года по 11 июля 2020 года шкафом не пользовались. 11 июля 2020 года, при попытке сдвинуть дверцу шкафа в сторону, был установлен факт повреждения верхнего и нижнего горизонтов встроенного шкафа из-за попадания сточных вод в период с 30 июня 2020 года по 01 июля 2020 года. Шкаф разбух и деформировался, одна дверь в сторону не передвигалась, другая – передвигалась с приложением усилия. 11 июля 2020 года ТСЖ «Эверест» был составлен акт осмотра жилого помещения, в тот же день истец направила обращение в адрес ответчика с просьбой добровольно провести ремонт шкафа. Ответчик обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии, ненадлежащее содержание канализационного стояка привело к повреждению принадлежащего ей имущества. Стоимость ремонта поврежденного шкафа составляет 4 507 рублей. ТСЖ «Эверест» отказалось добровольно провести ремонт испорченного имущества. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 4 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись. Окончательно, ввиду установленной судебной экспертизой стоимости восстановления поврежденного имущества, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 7 681 рубль 67 копеек, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 7 681 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по изготовлению фотографий в размере 120 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по договору от 05 февраля 2021 года за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 016 рублей 25 копеек, расходы по привлечению специалиста для демонтажа встроенного шкафа в размере 628 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 26.07.2021 года исковые требования Ткаченко И.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 7 681 рубль 67 копеек, неустойка за период с 18 августа 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 7 681 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8 681 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы на изготовление фотографий в размере 120 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 016 рублей 25 копеек, по оплате услуг демонтажа элементов встроенного шкафа в размере 628 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Эверест» - Папушина О.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы №401/2-2 от 28.06.2021 года, не ответившей на вопрос об определении даты залития квартиры истца, самостоятельно определив, что залитие имело место 30.06.2020 года, причем по вине ответчика, а не собственника вышерасположенной квартиры, в то время как не исключено, что повреждение санузла в зоне ответственности третьего лица Егорова Л.В. могло образоваться в любое время после 01.07.2020 года. Апеллянт полагает, что ТСЖ «Эверест» является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность за повреждение имущества истца должна быть возложена на собственника квартиры №№, расположенной над квартирой истца, поскольку залитие квартиры №№ произошло в результате нарушения им возложенных на него ст.30 ЖК РФ обязанностей по содержанию квартиры и поддержанию жилого помещения, в том числе общего имущества собственников, в надлежащем состоянии, что повлекло нарушение законных интересов истца.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Эверест» Папушина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Эверест» Солдатова И.Н. просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт повреждения имущества в результате залива, произошедшего 30.06.2020г., не доказан, равно как и не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, поскольку ответственность за надлежащее состояние части имущества, хотя и относящегося к общедомовому, но расположенного внутри квартир, лежит на собственниках помещений дома.

В судебном заседании истец Ткаченко И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным.

В судебном заседании третьего лицо Егоров Л.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что повреждений от залива, произошедшего 14.07.2020г., не могло образоваться, поскольку протекание воды было не большим, оно было быстро устранено, протекания воды в квартиру снизу не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ст.ст. 328, 330 ГПК РФ указаны полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

На основании пункта 42 обозначенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Ткаченко И.Ю. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Егоров Л.В. является собственником квартиры <адрес> Квартира № расположена непосредственно над квартирой №.

ТСЖ «Эверест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>

В квартире истца Ткаченко И.Ю., в туалетной комнате, расположен встроенный стеновой шкаф, изготовленный из ламинированной деревостружечной плиты (ЛДСП), отделяющий помещение санузла от канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

При проведении ТСЖ «Эверест» 30 июня 2020 года осмотра на наличие перепланировки инженерных коммуникаций по стояку ГВС, в санузле квартиры №, по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, выявлено скопление небольшого количества воды на подвесном потолке около канализационной трубы. Общего залива санузла не выявлено. Каких-либо изменений внешнего вида деталей конструкции шкафа, расположенного в указанном санузле, на 30 июня 2020 года выявлено не было.

01 июля 2020 года ТСЖ «Эверест» произвело осмотр квартиры <адрес> (что следует из журнала заявок и периодических осмотров систем слесарем-сантехником. По результатам осмотра был заменен участок канализационного стояка.

Замененный участок канализационного стояка, в котором была обнаружена течь 01 июля 2020 года, относится к общедомовому имуществу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что за надлежащее состояние вертикальной канализационной трубы, расположенной в санузле квартиры №, несет ответственность ТСЖ «Эверест», а за надлежащее состояние горизонтальных труб, соединенных тройником с вертикальной трубой, несет ответственность собственник квартиры № Егоров Л.В.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, 30 июня 2020 года вода с потолка в санузле попадала на нижний горизонт шкафа. В период с 30 июня 2020 года по 11 июля 2020 года встроенным стеновым шкафом в туалетной комнате квартиры № не пользовались. 11 июля 2020 года истец обнаружила повреждение верхнего и нижнего горизонтов встроенного шкафа, ЛДСП разбух и деформировался, что мешало передвижению дверей.

14 июля 2020 года, согласно журналу заявок и периодических осмотров систем слесарем-сантехником, была составлена заявка от квартиры № № о залитии квартиры № №. 15 июля 2020 года был произведен осмотр санузла квартиры № №, выявлено подтекание на трубе, подходящей к унитазу. Был заменен лопнувший участок, устранено подтекание. Это обстоятельство также подтверждается Актом осмотра жилых помещений, сантехнического оборудования и трубопровода от 15 июля 2020 года ТСЖ «Эверест».

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта Ореховой Е.А. №401/2-2 от 28 июня 2021 года, причиной залития квартиры <адрес>, стало повреждение трубопровода системы водоотведения в вышележащей квартире. Элементы встроенного шкафа на встроенном стеновом шкафу, расположенном в туалетной комнате указанной квартиры, имеют повреждения, вызванные воздействием влаги: на полках по лицевому торцу имеется разбухание; выявлены отслоения отделки лицевой кромки полок; на направляющих дверных полотен имеются царапины; на потолке из ЛДСП выявлено разбухание по лицевому торцу с отслоением кромки из ПВХ; на нижней направляющей из ЛДСП имеется отслоение кромки из ПВХ; толщина профиля рамок дверных полотен изменяется от 15 мм до 17 мм; металлическая накладка ролика имеет разворот в плоскости двери со смещением за нижний край на 2 мм. Образовались данные повреждения в результате залива, выявленного 30 июня 2020 года, либо в результате залива, выявленного 14 июля 2020 года, экспертное заключение дать невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного стенового шкафа составляет 7 681 рубль 67 копеек.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Орехова Е.А., которая пояснила, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие установить точное время образования пятен на бетонном покрытии в результате залива водой.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в результате залива, произошедшего 30.06.2020г., и пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика в виду недостатков оказываемых им услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в акте от 11.07.2020г., составленного сотрудниками ТСЖ «Эверест», установлен факт порчи имущества – встроенного шкафа с вырезами под трубы. Обнаружено разбухание верхнего горизонта шкафа по центру с отслоением кромки и деформация направляющих дверей.

Согласно заявлению Ткаченко И.Ю., направленного в адрес ТСЖ «Эверест» посредством ГИС ЖКХ 11.07.2020г. (л.д. 11-13 т.1), т.е. до 2-го залива, она предъявляет претензию по факту повреждения ее имущества, образовавшегося от залива, произошедшего 30.06.2020г., а именно указывает «…что из-за попадания сточной воды из квартиры № № на полки, верхнюю и нижнюю горизонтальные плиты шкафа, произошло деформирование – разбухание и расщепление ЛДСП, приведшее к изменению верхнего алюминиевого полозья (прогиб), деформации нижней горизонтальной панели, отслоению кромки с верхней и нижней панелей. В результате изменения формы конструкции, вызванной деформацией, произошла просадка дверей, приведшая к повреждению нижнего горизонта. Передвижение двери, расположенной ближе к задней стене, затруднено. Передвижение двери, размещенной ближе к входной двери в санузел, не возможно без приложения усилий и процарапывания дверью нижней части ЛДСП».

В досудебной претензии, а также в своем иске Ткаченко И.Ю. указывает те же повреждения, которые, в целом, соответствуют объему повреждений, описанному в заключении эксперта Ореховой Е.А.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии Ткаченко И.Ю., содержащие другой объем повреждений, в связи с чем оснований полагать, что вред имуществу причинен в результате иного залива, не имеется.

Заключение эксперта Ореховой Е.А. в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что собственник квартиры № № также указывает на отсутствие протечки воды в квартиру № № в результате аварии, произошедшей 14.07.2020г., оснований полагать, что повреждения шкафа образовались от этого залива, не имеется.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде суммы убытков, причиненных повреждением имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что за содержание части общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, несут собственники, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно требованиям процессуального законодательства, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате залива квартиры вследствие повреждения канализационной трубы 30.06.2020г., размер причиненного ущерба, а также, что ответчик обязан возместить вред.

В свою очередь на ответчика законодателем возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества и наступившим вредом.

Между тем ответчиком возложенная на него обязанность по доказыванию отсутствия виновных действий в произошедшей аварийной ситуации в квартире N № с поврежденным участком канализационной трубы, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечивать в силу прямого указания действующего жилищного законодательства ТСЖ, не выполнена.

По настоящему делу мировым судьей, бесспорно, установлено, что причиной залива жилого помещения явилось повреждение имущества, находящееся в квартире № №, за содержание которого в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность ТСЖ, а не собственники.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, находящегося в квартире № №, а также свидетельствующих о наличии виновных действий других лиц в произошедшей аварийной ситуации.

Довод представителя ответчика о том, что шкаф, расположенный в квартире истца, не предусмотрен проектом дома, в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность за самовольно установленные элементы, судом не принимается, поскольку данный шкаф является мебелью, на размещение которой специального разрешения не требуется.

В виду того, что судом 1-ой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении вреда в пользу потребителя вследствие ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, то и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также соответствуют требованиям закона.

При этом, рассматривая данные требования, судом 1-ой инстанции правильно были учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности. Взысканные мировым судьей суммы не являются чрезмерными или завышенными.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ТСЖ судебных расходов, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном размере, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Судом 1-ой инстанции установлено несение истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, по несению почтовых расходов, расходов по распечатке фотографий, в связи с чем, возложение этих расходов на ответчика является законным и обоснованным.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, заключив договор на оказание юридических услуг с Шашкиной А.М., поскольку Ткаченко И.Ю. сама может отстаивать свои интересы в суде, так как периодически представляет интересы различных лиц в судах, в т.ч. и по аналогичным спорам.

Так, для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к Шашкиной А.М., с которой заключила договор возмездного оказания услуг от 28 октября 2020 года, предметом которого является составление Шашкиной А.М. искового заявления и иных документов по делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом санузла к ТСЖ «Эверест».

Закон не ограничивает участникам процесса реализовывать свое право на обращение за оказанием услуг, связанных с рассмотрение дела, в том числе при наличии у них юридического образования.

Судом 1-ой инстанции дана оценка объему и стоимости данных услуг, подтвержденных доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом, сама Ткаченко И.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поясняла, что у нее отсутствует какое-либо юридическое образование. В материалах дела таких сведений также не имеется.

Тот факт, что в материалах дела не имеется сведений о наличии юридического образования Шашкиной А.М., также не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку для представления интересов лиц, являющихся участниками процесса у мировых судей, наличие какого-либо образования законом не предусмотрено.

Также не принимается довод представителя ответчика о том, что судом не обоснованно взысканы расходы за оценку в Экспертно-оценочной компании «Триумф», ИП Асриян И.В., поскольку данные расходы обусловлены возложенной на истца обязанностью доказать размер причиненного ущерба.

Расходы на привлечение специалиста для демонтажа встроенного шкафа в размере 628 рублей 74 копейки, подтверждены материалами дела. Необходимость несения данных расходов обусловлена ходатайством эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России Ореховой Е.А., в соответствии с которым для проведения судебной строительно-технической экспертизы необходимо обеспечить вскрытие части конструкции объекта исследования и проведения полного исследования во время экспертного осмотра. Следовательно, указанные расходы понесены истцом в целях обеспечения проведения экспертного исследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы и верно признаны судом 1-ой инстанции необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что мировым судьей в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Эверест» – без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова