Решение по делу № 33-1142/2023 от 31.03.2023

33 - 1142/2023 (2-284/2022) УИД 62RS0011-01-2022-000396-75 судья Антропов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дёгтева Сергея Алексеевича - Тихонова Михаила Михайловича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дёгтева Сергея Алексеевича к Косолапову Вячеславу Анатольевичу, Клепиковскому РОСП УФССП по Рязанской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Дёгтева С.А. - Тихонова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёгтев С А. обратился в суд с иском к Косолапову В. А., Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2020г. между ним и Косолаповым В.А. были заключены договоры купли - продажи транспортных средств: <скрыто>, стоимостью 25 000 рублей, ЗИЛ 133ГЯ, 1992 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, и <скрыто>, стоимостью 35 000 рублей. Он, как покупатель, в оплату за приобретенные транспортные средства передал продавцу Косолапову В.А., а последний получил денежные средства в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей и 35 000 рублей в момент подписания договоров. Актами приема - передачи транспортных средств и денежных средств по согласию сторон признаны данные договоры. По условиям этих договоров купли-продажи, право собственности на приобретаемые транспортные средства, переходит к покупателю с момента их подписания. Факт получения Косолаповым В.А. денежных средств за вышеуказанные автомобили подтверждается п.4.1 заключенных между сторонами договоров купли - продажи. Автомобили <скрыто>, <скрыто> и <скрыто> нуждались в существенном ремонте, в связи с чем, он не поставил их на регистрационный учет сразу после приобретения. В начале 2022 года, при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» для постановки вышеуказанных автомобилей на регистрационный учет, ему стало известно, что на данные ТС постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Немтыревой Л.В. от 14.01.2022г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этих транспортных средств в рамках исполнительного производства № от 12.01.2022г., возбужденного на основании судебного приказа № от 05.02.2016г., выданного судебным участком №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области в отношении должника Косолапова Вячеслава Анатольевича, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 247 рублей 41 копеек. При таких обстоятельствах, обладая правом собственности на автомобили, он не может исполнить свою обязанность по их государственной регистрации. Просил суд освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, автомобили марки: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 23.08.2022г., от 29.09.2022г. и от 26.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, АКБ «Инвестбанк».

Определением суда от 25.11.2022г. АО «Тинькофф Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дёгтева С.А. - Тихонов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт перехода права собственности на приобретенные автомобили к Дёгтеву С.А. и получение Косолаповым

B.             А. за них от истца денежных средств подтверждается договорами купли-продажи, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Стороны договора в ходе разрешения спора суду поясняли, что автомобили после их приобретения нуждались в существенном ремонте. Дёгтев С.А. ремонт этих автомобилей производил самостоятельно у себя в гараже, о чем суду были представлены платежные документы о приобретении запасных частей, поэтому данные ТС не были своевременно поставлены им на регистрационный учет. Указывает, что на момент приобретения истцом транспортных средств, запрет на регистрационные действия в отношении них отсутствовал, что также свидетельствует о законности сделок купли-продажи. Считает, что суд не мотивировал в решении, в связи с чем, представленные истцом доказательства являются недостоверными, не дал правовой оценки объяснениям сторон и письменным доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дёгтева

C.         А. - Тихонов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30.12.2015г., вступившим в законную силу 05.02.2016г., с Косолапова В.А. в пользу АО «Тинькофф

Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 59 813 рублей 42 копейки.

На основании указанного судебного приказа, 12.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Косолапова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 14.01.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и арестованы автомобили: <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>.

Заочным решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.09.2014г. с ИП Косолапова А.В., Косолапова В.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013г. в размере 1 618 106 рублей 80 копеек.

На основании указанного решения, согласно сведениям с сайта ФССП России, находящимся в открытом доступе, судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 04.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство №2594/15/62030-ИП.

Согласно сообщений Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 25.10.2022г. и от 18.11.2022г., в рамках исполнительного производства № в отношении Косолапова В.А. дважды выносился запрет на совершение регистрационных действий от 09.04.2015г. и от 06.05.2015г. Исполнительное производство № окончено и уничтожено. В базе АИС ФССП сохранилась информация об исполнительном производстве № в отношении Косолапова В.А., которое окончено фактическим исполнением 31.05.2016г. Архив за 2016 год уничтожен.

Как усматривается из представленных истцом копий договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2020г., заключенных между Косолаповым В.А. (продавец) и Дегтевым С.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства: <скрыто>, стоимость которого составляет 25 000 рублей; марки <скрыто>, стоимость которого составляет 50 000 рублей; марки <скрыто>, стоимость которого составляет 35 000 рублей.

Согласно пунктов 4.1 указанных договоров, покупатель в оплату за приобретенные транспортные средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей и 35 000 рублей соответственно в момент подписания договоров. Актами приема - передачи ТС и денежных средств по согласию сторон служат настоящие договоры.

Согласно пунктов 5 договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2020г., право собственности на приобретаемые транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дёгтев С.А. пояснял, что он приобрел у ответчика, которого знает давно, транспортные средства, находящиеся в ненадлежащем состоянии. Денежные средства он передал Косолапову В.А., а автомобили забрал. В начале 2022 года он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки вышеуказанных автомобилей на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано, поскольку на данные транспортные средства наложен арест. Ранее по вопросу постановки на регистрационный учет транспортных средств он не обратился, поскольку они нуждались в ремонте, который требовал денежных вложений. При приобретении автомобилей он проверял в сети «Интернет» не наложены ли в отношении них ограничения. Таких сведений не имелось. В отношении приобретенных у Косолапова В.А. транспортных средств страхование им не осуществлялось.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.08.2022г. №, спорные транспортные средства зарегистрированы на имя Косолапова В.А. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД России за период с 08.08.2020г. по 09.08.2022г. в списках заявлений, а также в списках электронных заявлений сведений об обращении Дёгтева С.А. не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно руководствовался нормами материального права.

Так, согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

В соответствии с п.З ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч.1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из разъяснений, изложенных в п.96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, установив, что Дёгтев С.А. после заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2020г., регистрацию данных автомобилей на свое имя не произвел, договоров ОСАГО не заключил, эти транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за Косолаповым В.А., оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной истца в подтверждение произведения ремонта ТС товарные чеки и запросы на приобретение запасных частей, а также объяснения истца Дёгтева С.А. и ответчика Косолапова В.А. относительно состоявшихся сделок и их исполнения, обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих добросовестность Дёгтева С.А. при приобретении спорных автомобилей и право собственности истца на это имущество с реализацией своих полномочий как собственника ТС не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для освобождения от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобилей марки М214100 (Москвич), ЗИЛ 133ГЯ и АУДИ 100 не имеется.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил обжалуемый судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о реальности сделок купли-продажи спорных транспортных средств, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, отсутствии на момент приобретения истцом рассматриваемых автомобилей сведений о наличии в отношении них запрета на регистрационные действия и отсутствии возможности своевременной постановки ТС на регистрационный учет, ввиду необходимости их ремонта, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, ввиду следующего.

Как было установлено судом, спорные транспортные средства на имя истца не зарегистрированы, тогда как в силу действующего законодательства регистрационные данные о собственнике подлежали изменению в течение 10 суток с момента смены собственника по инициативе нового собственника автомобилей.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации ТС в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем 14.01.2022г., т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после заключения сторонами договоров купли-продажи ТС, данные автомобили продолжали оставаться зарегистрированными за Косолаповым В.А., что не препятствовало приставу в принятии ограничительных мер.

Данных о том, что Дёгтев С.А. принимал меры к регистрации транспортных средств, после заключения 01.04.2020г. договоров купли-продажи, своевременно обращался за постановкой их на регистрационный учет, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат. Как не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенных транспортных средств на свое имя в установленный законом срок, в т.ч. ввиду необходимости произведения их ремонта. Договоры купли-продажи ТС ссылок на их ненадлежащее состояние не содержат. При этом, представленные стороной истца в подтверждение осуществления ремонта ТС, запросы на приобретение запасных частей, а также товарные чеки, о которых первоначально суду было заявлено, что они не сохранились, как обоснованно посчитал районный суд, сами по себе безусловно не подтверждают факт реализации истцом своих полномочий как собственника спорных транспортных средств.

Согласно объяснений истца Дёгтева С.А., данных в ходе разрешения спора районным судом, договоры ОСАГО в отношении спорных автомобилей он также не заключал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в органы ГИБДД по вопросу регистрации

б

приобретенных им ТС и после минования указанных им в иске причин. Согласно сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.08.2022г. №18/9310, за период с 08.08.2020г. по 09.08.2022г. сведений о таком обращении Дёгтева С.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что само по себе наличие договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2020г., не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия на момент приобретения истцом рассматриваемых автомобилей сведений о наличии в отношении них запрета на регистрационные действия не могут быть признаны заслуживающими внимание, исходя

из следующего.

Как усматривается из содержащихся в материалах настоящего гражданского дела сведений от 05.09.2022г. №, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в отношении всех трех спорных транспортных средств имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, действующие на настоящий момент:

-      от 29.03.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н. по исполнительному производству № от 14.03.2017г.;

-      от 21.12.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копдрашовой К. А. по исполнительному производству № от 04.02.2015г.;

-      от 14.01.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Немтыревой JI.B. по исполнительному производству № от 12.01.2022г.;

-      от 21.07.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камоловой М.В. по исполнительному производству № от 04.07.2022г.

Аналогичные сведения содержаться в общедоступной базе ГИБДД РФ, размещенной в сети интернет, из которой, при запросе информации по VIN номеру автомобилей М214100 (Москвич), ЗИЛ 133ГЯ, АУДИ 100, возможно установить наличие действующих запретов на регистрацию в отношении данных транспортных средств, в т.ч. наложенных еще в 2017 году.

Также из базы данных УФССП России, которая доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, и распечатка из которой имеется в материалах дела, следует, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных транспортных средств, имелась информация о возбужденном в отношении Косолапова В.А. исполнительном производстве № от 04.02.2015г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1 638 378,39 руб. и исполнительский сбор в размере 114 687,81 руб.

Таким образом, сделки от 01.04.2020г. по купле-продаже автомобилей марки <скрыто>, <скрыто> и <скрыто> были совершены Дегтевым С.А. и Косолаповым В.А. в период действия ограничений по распоряжению данным имуществом, при этом, истец Дёгтев С.А. добросовестным приобретателем ТС не является, поскольку заключая договоры с Косолаповым В.А., при должной степени внимательности и осмотрительности он имел возможность узнать о примененных запретах, наличии в отношении продавца исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности на значительную сумму, учитывая открытость и общедоступность сведений об этом.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для освобождения спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) по требованиям истца отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дёгтева Сергея Алексеевича - Тихонова Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.