Решение по делу № 12-28/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-28/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                        г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО3 от 12.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО3 от 12.09.2021 Попов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению 12.09.2021 в 12.20 часов около дома <адрес> водитель Попов В.И. управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением Попов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 12.09.2021 в г. Красный Кут он управлял транспортным средством в соответствии с ПДД РФ с пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир, находившийся в транспортном средстве. На месте инспектор ФИО4 в нарушение действующего законодательства вместо составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования вынес постановление и посоветовал обратиться в суд, введя в заблуждение относительно его подписи в постановлении.

При таки обстоятельствах просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также указал, что 12.09.2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что якобы не был пристегнут во время езды ремнем безопасности. При этом он был пристегнут, но в связи с тем, что торопился, то на месте вынесения постановления оспаривать его незаконность не стал и расписался в нем, обратившись чуть позже в службу доверия и сообщив о произошедшем. Также полагает, что инспектор обязан был перед вынесением постановления о привлечении к административной ответственности составить протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части не указано лицо, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Помимо указанного, его остановил не инспектор ДПС, а стажер, что также является нарушением.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО4 пояснил в ходе судебного разбирательства, что находился на службе 12.09.2021 совместно со стажером ФИО5 На <адрес> был остановлен водитель Попов В.И., который управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В автомобиле Попова В.И. находилась женщина. Водитель согласился с допущенным нарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся и им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором Попов В.И. расписался. Видеозапись видеорегистратором служебного автомобиля не велась.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что является матерью Попова В.И. 12.09.2021 в обеденное время ехала с сыном по <адрес>, где около похоронного бюро их остановили сотрудники ДПС и попросили сына пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Потом он ей пояснил, что в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, во время движения на автомобиле Попов В.И. был пристегнут и указанное правонарушение не допускал. Она также была пристегнута ремнем безопасности.

Свидетель ФИО5 пояснил в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району. В сентябре 2021 года будучи стажером находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 На пересечении улиц Маяковского и Вокзальной г. Красный Кут был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 2114, то есть Попов В.И., который не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле также находился пассажир – женщина. Когда он остановил автомобиль, то инспектор ФИО4 находился рядом с ним.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

    Согласно ст. 12.6 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2021 в 12.20 часов Попов В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21 140, государственный регистрационный знак Р 082 МР 64, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2021 (№), в соответствующей графе которого имеется собственноручная подпись Попова В.И. о том, что при вынесении постановления он не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, замечаний и возражений не заявлял, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району ФИО3, свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод должностного лица административного органа о совершении Поповым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Попова В.И. состава административного правонарушения, поскольку при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности также являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Попова В.И. в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе о такой заинтересованности не свидетельствует. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям действующего КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что Попов В.И. при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности суд относится критически, поскольку ФИО6 и Попов В.И. являются матерью и сыном, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Обязательная фиксация административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также проведение административного расследования по делам данной категории законом не предусмотрена.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Попов В.И. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении от 12.09.2021, то нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не допущено, оснований для составления протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ФИО3, с которыми соглашается суд, о наличии в действиях Попова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу на постановление от 12.09.2021 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

           постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО3 от 12.09.2021 в отношении Попова В.И. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                      О.В. Певнева