Решение от 23.12.2024 по делу № 11-210/2024 от 02.11.2024

    № 11-210/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2024 года                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЛАВ на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 15.08.2024 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-6728/2016,

    установил:

08.07.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-6728/2016 по заявлению РАВ о взыскании с ЛАВ задолженности по договору займа от 20.07.2013 по состоянию на 28.06.2016 в размере 153 080 руб., в том числе по основному долгу 4 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.07.2013 по 28.06.2016 в размере 64 440 руб., по штрафной неустойке за период с 07.08.2013 по 28.06.2016 в размере 84 640 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа 4 000 руб., начиная с 29.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 130,80 руб.

По заявлению должника ЛАВ определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 05.05.2023 судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2024 исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к ЛАВ о взыскании суммы долга по договору займа от 20.07.2013, процентов, неустойки, оставлены без удовлетворения.

09.04.2024 от должника ЛАВ поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, с указание на то, что на основании вышеуказанного судебного приказа, 29.01.2023 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого произведено взыскание с него денежных средств в размере 63725,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.08.2024 заявление                 ЛАВ о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-6728/2016 от 08.07.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению РАВ о взыскании с ЛАВ задолженности по договору займа, заключенному 20.07.2013 между ООО «Деньги» и ЛАВ

Взыскано с ООО «Корпорация 21 век» в пользу ЛАВ денежная сумма в размере 45 577,79 руб. в качестве поворота исполнения судебного приказа № 2-6728/2016 от 08.07.2016.

Основанием для частичного удовлетворения в повороте исполнения судебного приказа, послужило то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, по гражданскому делу № 2-126/2024 содержит мотивированную позицию суда по заявленным требованиям, подробную информацию о произведенных с ответчика взысканиях, а также расчет суммы основного долга, процентов и неустойки на дату погашения основного долга.

Не согласившись с принятым определением должником                       ЛАВ подана частная жалоба на определение от 15.08.2024.

В обоснование доводов частной жалобы должник указывает, что в ходе исполнения судебного приказа по делу № 2-6728/2016, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП по <адрес> было взыскано 63725,23 руб., а не указанная в определении суда денежная сумма в размере 45557,79 руб.

Просил изменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-6728/2016 от 15.08.2024 в части взыскания суммы вместо 45 557,79 руб., изменить сумму взыскания с ООО «Корпорация 21 век» в пользу ЛАВ на сумму взыскания в размере 63 725,23 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что не имеются основания для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 08.07.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-6728/2016 по заявлению РАВ о взыскании с ЛАВ задолженности по договору займа от 20.07.2013 по состоянию на 28.06.2016 в размере 153 080 руб., в том числе по основному долгу 4 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.07.2013 по 28.06.2016 в размере 64 440 руб., по штрафной неустойке за период с 07.08.2013 по 28.06.2016 в размере 84 640 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа 4 000 руб., начиная с 28.06.2016 по день фактического погашения суммы осинового долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16.08.2017 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век».

По заявлению должника ЛАВ определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 05.05.2023 судебный приказ отменен.

09.04.2024 от должника ЛАВ поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, с указание на то, что в рамках исполнительного производства <номер> на основании вышеуказанного судебного приказа произведено взыскание денежных средств в сумме 63 725,23 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Определением мирового судьи от 15.08.2024 требование ЛАВ о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично.

Основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа на сумму взысканных в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 63 725,23 руб., послужило то обстоятельство, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-126/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения в производстве мирового судьи искового заявления о взыскании с ЛАВ задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» за аналогичный период, который был предъявлен к взысканию в рамках отмененного судебного приказа, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа в полном размере.

В данном случае, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2024 исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к ЛАВ о взыскании суммы долга по договору займа от 20.07.2013, процентов, неустойки, оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что сумма задолженности за указанный период времени была погашена должником в полном объеме, за счет произведенных удержаний в рамках исполнения судебного приказа до его отмены.

При этом, сведения о произведенных должником платежах, представленные ЛАВ в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, в виде справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП, учтены мировым судьей, как доказательства погашения суммы задолженности за спорный период в принудительном порядке, что в дальнейшем и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация 21 век».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ЛАВ не обоснованными, а выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении соответствующими требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6728/2016 ░░ 08.07.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░