Решение по делу № 2-1379/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1379/2023

УИД13RS0025-01-2023-001287-35

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Косаевой Адили Халиловны, ее представителя - адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №1886 от 26 июня 2023 года,

    ответчика – Щукиной Галины Николаевны, ее представителя Тюменцевой Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2023 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косаева Рястяма Нясибовича, его финансового управляющего Мнеян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаевой Адили Халиловны к Щукиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

установил:

Косаева А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Щукиной Г.Н., в обоснование которого указала, что 7 августа 2019 года между ее сыном Косаевым Р.Н. и Щукиной Г.Н. заключен договор, согласно которого Щукина Г.Н. передала в безвозмездное пользование Косаеву Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям данного договора квартира передана в пользование с условием ее выкупа при полном погашении кредита от 20 сентября 2018 года. Косаев Р.Н. обязался оплачивать кредит 20 числа каждого месяца. Также в договоре указано, что Щукина Г.Н. получила от Косаева Р.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру и 350 000 рублей за 10 месяцев оплаченного кредита. Все эти денежные средства она передала своему сыну для выкупа квартиры. Ежемесячно она перечисляла денежные средства со своей банковской карты на карту Щукиной Г.Н. Однако в нарушение условий договора Щукина Г.Н. досрочно погасила кредит и уплаченные ею денежные средства не вернула. Поскольку Щукина в одностороннем порядке расторгла договор безвозмездного пользования, то она должна вернуть полученные по указанному договору денежные средства.

С учетом уменьшениях исковых требований просила суд взыскать с Щукиной Г.Н. неосновательное обогащение в размере 2 092 438 рублей 60 коп. (л.д.1-3,131-133).

В судебном заседании представитель истца Курочкина О.М. исковые требования, с учетом их уменьшения поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Щукиной Г.Н. - Тюменцева К.В. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать, суду пояснила, что никаких договоренностей и финансовых вопросов у Щукиной Г.Н с Косаевой А.Х. не было. Имелась договоренность между Щукиной Г.Н. и Косаевым Р.Н., согласно которой Щукина Г.Н. приобретает за счет кредитных средств жилое помещение по адресу: <адрес>, которое Косаев Р.Н. выкупит у Щукиной Г.Н. в течении полугода после его приобретения Щукиной Г.Н. Также Косаев Р.Н. обязался ежемесячно исполнять кредитные обязательства Щукиной Г.Н., в том числе и по ипотечному кредиту от 20 сентября 2018 года. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Косаева А.Х., ответчик Щукина Г.Н., третье лицо Косаев Р.Н., его финансовый управляющий Мнеян Э.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.114,129-131), о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Щукина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года (л.д.83-84).

Данная квартира приобретена Щукиной Г.Н., в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <..> от 20 сентября 2018 года (л.д.85-88,150-151). В настоящее время свои обязательства по данному кредитному договору Щукиной Г.Н. исполнены в полном объеме (л.д.149).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Косаев Р.Н. с 15 октября 2013 года, несовершеннолетние дети Косаева Р.Н. - К1. и К2. с 11 марта 2022 года, Щукина Г.Н. с 6 декабря 2022 года (л.д.152).

7 августа 2019 года Щукина Г.Н. составила расписку, согласно которой она и Косаев Р.Н. заключили соглашение о передаче в безвозмездное пользование квартиры и передаче ключей по адресу: <адрес>, с правом выкупа при полном погашении кредита, договор <..> от 20 сентября 2018 года. Косаев Р.Н. обязуется оплачивать кредит 20 числа каждого месяца 34 775 рублей 80 коп. Щукина Г.Н. получила от Косаева Р.Н. первоначальный взнос по кредиту в сумме 600 000 рублей и 350 000 рублей за десять месяцев оплаченного кредита (л.д.4).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 года исковые требования Щукиной Г.Н. к Косаеву Р.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей К1. и К2. о признании расписки прекратившей свое действие, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Косаев Р.Н., несовершеннолетние К1. и К2. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда в законную силу не вступило. Косаевым Р.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Как следует из представленных истцом чеков по операции, она в период с 27 октября 2019 года по 20 апреля 2023 года перечислила на счет Щукиной Г.Н. денежные средства на общую сумму 519 030 рублей (л.д.11-19,136-145).

Факт перевода указанных денежных средств и их получения представителем ответчика не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что Косаев Р.Н. попросил Щукину Г.Н. оформить на себя кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, которая в последующем находилась в пользовании Косаева Р.Н., так как сам оформить кредит он не мог вследствие плохой кредитной истории, денежные средства истец перечисляла в счет оплаты платежей по кредиту.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылалась на отсутствие каких-либо договоренностей между Щукиной Г.Н. и Косаевой А.Х. Истец, производя систематические платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между Щукиной Г.Н. и Косаевым Р.Н. договоренностей, переводя денежные средства в счет исполнения Щукиной Г.Н. обязанности по уплате кредитных платежей, коммунальных и арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение Косаевой А.Х. обязательства за Косаева Р.Н. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Щукиной Г.Н., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года №12-КГ22-3-К6, определении Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года №88-17531/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года №88-16331/2022).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 17 мая 2023 года.

Таким образом, истекшим следует считать срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период ранее 17 мая 2020 года.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено.

Кроме того, доказательств того, что в период с 20 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, за исключением одного платежа 27 октября 2019 года, Косаева А.Х. переводила денежные средства Щукиной Г.Н., как на то указано в заявлении об уменьшении требований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Косаевой А.Х. о взыскании с Щукиной Г.Н. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косаевой Адили Халиловны к Щукиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств в размере 2 092 438 рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко