Решение по делу № 33-2874/2022 от 17.08.2022

Дело № 13-61/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001129-11                                               председательствующий-судья Овчинникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2874/2022

        гор. Брянск                                                                                   13 сентября 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                   Скрипиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее по тексту ОАО АКБ «Акцент») к Карапетян К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2012 года, судебных расходов.

14 апреля 2021 года между ОАО АКБ «Акцент» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСБ») и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано заявителю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ «Акцент» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» по гражданскому делу №.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» Брагина Е.Е. полагает определение районного суда от 13 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Оригинал исполнительного листа находится у заявителя, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа он имеет намерение подать после процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» (далее по тексту ОАО АКБ «Акцент») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии № № получен взыскателем 10 января 2014 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области 11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 30 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

14 апреля 2021 года между ПАО АКБ «Акцент» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № № от 20 июля 2012 года передано ООО «СпецСнаб71».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока на предъявление исполнительного документа влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнительное производство, а поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен и в установленном порядке не восстановлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) ее замена правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материала, исполнительный лист на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 2 декабря 2013 года выдан 12 января 2014 года. Исполнительное производство окончено 30 декабря 2014 года и исполнительный лист возвращен взыскателю. Сам податель частной жалобы не отрицает факт возвращения исполнительного листа взыскателю и его фактическое наличие у заявителя.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и восстановление такого срока в материалы дела не представлено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СпецСнаб71» обратилось 19 июля 2021 года, т.е. по истечении более шести лет после окончания исполнительного производства.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» Брагиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Почепский районный суд Брянской области.

Судья

Брянского областного суда                                Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.