Решение по делу № 2-641/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2015г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко И.В. к Администрации Весёловского сельского поселения, Администрации Весёловского района об обязании предоставить жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Весёловского сельского поселения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по договору социального найма, по <адрес>, где и был зарегистрирован. Так же в этой квартире проживали его родственники (бывшая семья).

ДД.ММ.ГГГГ. дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным. Постепенно проживающим лицам предоставили иное пригодно жилье. Однако ему такого жилья не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Главы Администрации Веселовского (с) поселения было отказано в предоставлении иного жилья.

Решением Весёловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Мартыненко И.В. было признано не законным решение Главы Администрации Весёловского (с) поселения, которым было отказано в предоставлении иного жилья от ДД.ММ.ГГГГ Судом в мотивировочной части решения был сделан вывод о том, что нанимателем квартиры на момент признания дома аварийным являлся Мартыненко И.В.

В Администрации Весёловского сельского поселения Мартыненко И.В. сказали, что как только представится возможность, ему выделят жилье, исполняя решение суда.

На настоящий момент он является зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о предоставлении ему жилья для проживания взамен аварийного, которое расположено в аварийном доме, будучи на момент обращения, проживающим в аварийном доме и не имеющим иного пригодного жилья, но до настоящего момента ответа ему не дали.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дне и времени слушания дела по указанному им в иске адресу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком была признана администрация Весёловского района.

Представитель истца – Ермакова Ю.В. (по доверенности) требования иска поддержала, пояснив, что ранее решением суда истец признан проживающим в указанном адресе, он зарегистрирован по данному адресу и в настоящее время, решение общественной жилищной комиссии не имеет юридической силы, так как она не указана в Уставах администрации района и администрации сельского поселения. Сроки исковой давности истцом не пропущены, так как он неоднократно обращался к ответчику и в администрацию района с просьбой о выделении жилого помещения.

Представитель администрации Весёловского (с) поселения – Вертепа В.И.(по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент признания дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, истец в квартире №№ не проживал, хотя и был там зарегистрирован. Это было установлено жилищной комиссией, решение которой не отменено. Решение Весёловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено, в нём нет указания на то, что истец проживал в данной квартире до принятия вышеуказанных решений. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель администрации Весёловского района – Киреев А.Ю. (по доверенности) с иском не согласился, пояснив, что данных о проживании истца по исследуемому адресу не имеется, свидетели с уверенностью этого не подтверждают, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено заявление в Весёловский районный суд Ростовской области, в котором он оспаривал решение МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и суд признал его незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить нарушения законных прав заявителя в порядке, установленном действующим жилищным законодательством, то есть отменить его (л.д.5-6).

Вместе с тем суд не может признать данное решение, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, так как в прошлом судебном разбирательстве разрешался вопрос о законности и обоснованности решения органа местного самоуправления (обжалование действий (бездействия) и решений ОМС), но не о наличии либо отсутствии прав истца на предоставление ему иного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Не оспаривается сторонами, что дом барачного типа был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, а на данном месте в настоящее время построен магазин «Магнит», так как этот факт общеизвестен и в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов, не усматривается, что истец до формирования списков лиц, подлежащих отселению, постоянно проживал по указанному им адресу, это усматривается из следующих документов: решения Весёловского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки о лицах, проживающих на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22); заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО11 района, из которого следует, что по данному адресу живет его семья, состоящая из трёх человек (л.д.23); копии похозяйственной книги, согласно которой истец зарегистрирован в данном адресе, как бывший зять (л.д.44); копии ордера на предоставление жилого помещения семье Иванченко (л.д.35).

Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что истец после своего развода с супругой постоянно проживал по указанному выше адресу, суду не предоставлено. Свидетельские показания не могут таковыми являться при наличии иных письменных доказательств.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, в том числе, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания общественной жилищной комиссии при Администрации Весёловского района рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения для отселения из непригодного для проживания жилищного фонда (аварийного) Мартыненко И.В. и было установлено комиссионно, что он проживает фактически у своей матери по <адрес> проживает семья ФИО10 (л.д.37-38).

В соответствии же с Приложением к Постановлению Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № п.2.4 отселению из непригодных для проживания жилых домов (жилых помещений) подлежат граждане, проживающие и имеющие постоянную регистрацию в указанных жилых помещениях (л.д.27).

Доводы представителя истца о том, что факт регистрации свидетельствует о проживания истца по указанному адресу малоубедительны, так как регистрация гражданина по определенному адресу не порождает прав на определенное имущество либо имущественных прав, в связи с тем, что сама по себе является административным актом, свидетельствующим о закреплении гражданина за определенной административно- территориальной единицей (местности).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Суду не предоставлен договор социального найма, из которого бы следовало, что Мартыненко И.В. имеет какие-либо права на жилую площадь, которой не существует в настоящее время.

Убедительными являются доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок для защиты своих прав, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд посчитал необходимым рассматривать данное дело с исследованием всех имеющихся и представленных сторонами доказательств.

По данной категории дел применяется общий срок исковой давности в 3 года. О предстоящем сносе дома истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение главы администрации Весёловского (с) поселения, в 2005г. дом был снесён, о чём истец знал с достоверностью, что усматривается из его же жалоб в различные инстанции (л.д.53-63). При этом в одном из ответов заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, истцу чётко разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о предоставлении ему жилого помещения (л.д.55), однако истец на протяжении длительного времени своим правом не воспользовался.

Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока истцу, суд не усматривает, так как обращение в иные государственные органы не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Исключительных же случаев, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не усматривается.

Все остальные доводы представителя истца, суд оставляет без внимания, так как они направлены на несогласие с действиями органов местного самоуправления, иную трактовку жилищного законодательства и подзаконных ненормативных актов ОМС.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко И.В. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 9.10.2015г.

Судья: