Решение по делу № 33-9834/2020 от 14.09.2020

Судья: Харитонов А.С.             Дело № 33-9834/2020

24RS0041-01-2014-005097-45

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Кувардиной С.Е., Грошева Е.В., Грошевой М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Николаевича к Кувардиной Софье Евгеньевны, Грошеву Евгению Владимировичу, Грошевой Марине Юрьевны о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года Соболеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соболева А.Н. к Кувардиной С.Е., Грошеву Е.В., Грошевой М.Ю. о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 15 февраля 2013 года между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е.

Кувардина С.Е., Грошев Е.В., Грошева М.Ю. обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года. Свои требования заявители мотивировали тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Соболева А.Н., в пользу которого с Грошева Е.В. взыскана задолженность по договору займа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Соболев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении его требований в реестр кредиторов Грошева Е.В., однако в ходе проверки требований кредитора арбитражным судом установлено отсутствие финансовой возможности у заявителя произвести заем в истребуемой сумме, отсутствие у заявителя доказательств обоснованности своих требований, в результате чего определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года принят отказ Соболева А.Н. от исковых требований к Грошеву Е.В. Требования, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на тех же обстоятельствах, установленных арбитражным судом, при этом, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику свидетельствует о признании Соболевым А.Н. отсутствия фактических отношениях по договорам займам с Грошевым Е.В. и как следствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Грошева Е.В., Грошевой М.Ю., изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Рассматривая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01 июня 2018 года) Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

09 апреля 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Грошева Е.В. задолженности в размере 10 340 316, 96 рублей, основанной на вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., Корякина Б.М. о взыскании суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года принят отказ Соболева А.Н. от данного требования.

Фактически в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, заявители ссылаются на отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования.

При этом вопреки доводам заявителей отказ кредитора от включения в реестр требований кредитора не свидетельствует об отсутствии между Соболевым А.Н. и Грошевым Е.В. договорных обязательств, наличие которых, равно как задолженность последнего, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ новыми не являются.

Поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, судебной коллегией не установлено, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кувардиной С.Е., Грошева Е.В., Грошевой М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Николаевича к Кувардиной Софье Евгеньевны, Грошеву Евгению Владимировичу, Грошевой Марине Юрьевны о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: