Решение по делу № 33-1216/2019 от 19.12.2018

Судья М.Б. Сулейманов Дело № 33-1216/2019

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Зайнуллиной Гульназ Харисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС» страховое возмещение в размере 34203руб.68коп., неустойку в размере 3000руб., финансовую санкцию в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400руб., почтовые расходы в размере 207руб.68коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269руб.13коп.

Взыскать с Зайнуллиной Гульназ Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС» ущерб в размере 12021руб.66коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480руб.87коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500руб.

Взыскать с Зайнуллиной Гульназ Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 76руб.98коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЛЕВЕР-МОТОРС» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», Г.Х. Зайнуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 26 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Х. Зайнуллиной и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Г. Гарипова, в результате чего автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признаны оба водителя.

Автогражданская ответственность автомобиля «Шевроле» застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

07 марта 2018 года между Д.Г. Гариповым и ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» был заключен договор № 5795 об уступке права требования.

13 марта 2018 года представитель ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» А.Ю. Галиахметова направила заявление ПАОСК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и ходатайство об осмотре автомобиля.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах» в рамках заявления о страховом случае выплату истцу не произвел.

24 марта 2018 года представителем ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» направлена досудебная претензия.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту – ИП Новикову М.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 95835рублей, с учетом износа - 72151рубль.

Истец просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36100рублей с учетом обоюдной вины, неустойку в размере 1 805рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300рублей, почтовые расходы в размере 207рублей 68копеек, штраф; с Г.Х. Зайнуллиной – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 11842рублей; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг оценки в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требовании в сторону увеличения и просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34203рублей68копеек с учетом обоюдной вины участников ДТП, неустойку в размере 70117рублей54копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 41000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300рублей, почтовые расходы в размере 207рублей68копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф; с Г.Х. Зайнуллиной - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 12021рубля66копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000рублей; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки.

Ответчик Г.Х. Зайнуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Р.С. Фархутдинов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ввиду ничтожности договора цессии, поскольку в нем не указан точный размер уступаемого права, тогда как по договору предусмотрено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, от которого истец отказался в одностороннем порядке. Утверждает, что ответчик в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательство в пользу истца как новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав этому кредитору, так как от потерпевшего не поступило предусмотренное законом уведомление о передаче прав требования страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 26 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Х. Зайнуллиной и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Г. Гарипова, в результате чего автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения.

Оба водителя - Г.Х. Зайнуллина и Д.Г. Гарипов по факту ДТП привлечены к административной ответственности.

07 марта 2018 года между Д.Г. Гариповым и ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» был заключен договор № 5795 об уступке права требования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» Д.Г. Гарипова застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

13 марта 2018 года представитель ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» А.Ю. Галиахметова направила заявление ПАОСК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и ходатайство об осмотре автомобиля, приложив в числе документов копию договора цессии и копию уведомления потерпевшего Д.Г. Гарипова о заключении договора уступки права требования. В названном уведомлении отсутствуют данные о потерпевшем Гарипове Д.Г., в том числе паспортные данные, а также сведения о юридическом лице ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС».

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», получив 22 марта 2018 года заявление представителя ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» А.Ю. Галиахметовой, письмом от 11 апреля 2018 года затребовал уведомление потерпевшего, оформленное в соответствии с законом и позволяющее определить существенные условия перехода право требования страхового возмещения.

24 апреля 2018 года ответчику поступила претензия представителя ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» А.А. Михайлова.

На основании указанной претензии страховщиком направлен запрос первоначальному кредитору Д.Г. Гарипову с просьбой подтвердить заключение между Д.Г. Гариповым и ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» договора цессии от 07 марта 2018 года и представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию уведомление передачи права требования страхового возмещения.

Одновременно представителю ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» А.А. Михайлову сообщено об отсутствии в представленных документах оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче права требования страхового возмещения. Выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления страховщику названных документов.

Однако потерпевший Д.Г. Гарипов и представитель ООО «КЛЕВЕР-МОТОРС» от предоставления указанных документов страховщику уклонились.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Республиканское Экспертное Общество «Защита», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 68407рубля37копеек, без учета эксплуатационного износа составляет 92450рублей70копеек.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения и возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, в связи с чем, определяя размеры причиненного ущерба, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, к которому перешло право требования на основании договора цессии, страховое возмещение в размере 34 203 рублей 68 копеек, а с ответчика Г.Х. Зайнуллиной в возмещение фактического ущерба, не покрытого страховым возмещением, – 12 021 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом споре исходил из того, что страховщик не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный Законом об ОСАГО срок и это обстоятельство установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Изложенный представителем ответчика в суде апелляционной жалобы довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик был лишен возможности исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пользу цессионария по тем основаниям, что указанное обязательство неразрывно связана с правами Д.Г. Гарипова, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием отказа в выплате страхового возмещения, при рассмотрении пакета документов для выплаты страхового возмещения на указанное обстоятельство страховщик не ссылался.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с абзацем 2 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21).

Из материалов дела следует, что представленные новым кредитором документы не позволяли страховщику с достоверностью идентифицировать нового кредитора, выводы суда об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких данных, страховщик обоснованно усомнился в действительности указанного уведомления об уступке прав требования.

Копии документов, представленные истцом страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, каких-либо реквизитов, обеспечивающих юридическую значимость, не содержали, оригиналы данных документов для сопоставления их с представленными копиями на предмет соответствия, ответчику не предоставлялись. Документы были заверены лично истцом. Таким образом, данные документы не могут считаться надлежаще заверенными копиями.

Кроме того, подлинный договор цессии, истец представил в суд только вместе исковым заявлением.

Таким образом, ответчик был лишен возможности принять положительное решение о добровольной выплате страхового возмещения истцу как новому правообладателю требования на основании договора цессии.

Установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщику не был представлен, а собранными доказательствами подтверждается с достоверностью, что в настоящем случае имеет место злоупотребление истцом своими правами, которому неоднократно было разъяснено страховщиком о необходимости предоставления соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что невыплата страхового возмещения связана с непредоставлением истцом документов, подтверждающих его право требования выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, являются обоснованными и согласуются с материалами дела, а выводы суда об обратном противоречат собранным по делу доказательствам.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, финансовой санкции подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичную отмену решения, в части взыскания неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия полагает необходимым принятое судом решение в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» изменить с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1226 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС».

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР-МОТОРС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1226 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи