Решение по делу № 8Г-17180/2023 [88-23824/2023] от 18.05.2023

УИД 32RS0027-01-2019-005094-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23824/2023, №2-166/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Полозова Л.Е.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Полозов Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации САКС» (далее – ООО «САКС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером № (далее – КН:1600).

Соседним многоквартирным домом является <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее – КН:1602). Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчиком установлено ограждение (забор и ворота) по границе участка с кадастровым номером КН:1602, в результате чего сократилось количество парковочных мест.

Постановлением Брянской городской администрации № 495-п от 15 февраля 2017 г. утверждены проекты планировки территории и межевания территории, содержащий проект межевания территории в микрорайонах № 4, 5 Советского района. Согласно проекту межевания, участок 4, на котором расположен обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, имеет площадь 7 788 кв.м, в том числе площадь зоны публичных сервитутов – 5 270 кв.м. Ответчик при установке ограждения не учел наличие публичного сервитута.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика ООО «САКС» устранить препятствия в пользовании земельным участком с Кадастровым номером КН:1602 путем сноса ограждения под многоквартирным домом <адрес>, в отношении которого установлен публичный сервитут, путем демонтажа части ограждения от точки 1 до точки 9, отраженных на исполнительской съемке металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:1602 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5 декабря 2017 г. было принято решение о выполнении ограждения придомовой территории с установкой двух автоматических ворот.

Истец является собственником квартиры в соседнем доме, расположенном по адресу: г<адрес>

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 декабря 2017 г. ответчиком осуществлена установка ограждения.

Как указывает истец, в связи с установкой ограждения, жители и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеют возможности пользоваться парковочными местами частично расположенными на территории многоквартирного <адрес>

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> вправе принять и воплотить решение об ограждении принадлежащего им земельного участка, предназначенного для содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, кворум для принятия такого решения имелся; собственники помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Романа Брянского в г. Брянске не имеют обязательств перед жителями и собственниками помещений соседнего многоквартирного <адрес> по их обеспечению парковочными местами; установленное ограждение соответствует градостроительным нормам в части высоты, прозрачности, расстояния до жилого дома, расположено в пределах межевой границы земельного участка с кадастровым номером КН:1602, выполнено без нарушений Правил благоустройства.

Отклоняя доводы истца о действии публичных сервитутов на площади земельного участка с кадастровым номером КН:1602, суд исходил из того, что по смыслу положений постановления Брянской городской администрации № 495-п, с учетом изменений от 3 мая 2017 г., публичным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:1602 публичным сервитутом не обеспечивается распределение парковочных мест в микрорайоне. Вопрос об установлении сервитута в пользу жителей и собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не разрешался.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектом планировки территории определены места общего пользования, в том числе 902 машиноместа, о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5 декабря 2017 г., были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ограждение не было согласовано с Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Органами местного самоуправления требования о демонтаже ограждения земельного участка многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, заявлены не были. Как установлено судом, в соответствии с имеющимися в материалах дела сообщениями Брянской городской администрации, спорное ограждение земельного участка выполнено без нарушений требований земельного законодательства и Правил благоустройства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи