Решение по делу № 2-1325/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Сокольском Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать в её пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473754 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2000 рублей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 2556 000 рублей. Стоимость квартиры по договору уступки составила 4309 670 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с п.8.1 Договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменный отзыв, в котором просил применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 2556 000 рублей. Стоимость квартиры по договору уступки составила 4309 670 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ФИО1» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473754 рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств наступления негативных для неё последствий, в результате нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, длительной перепиской, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истицы явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 50000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1160 руб. 86 коп, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 1160 руб. 86 коп., а всего взыскать 261160 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.