Решение по делу № 2-506/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Ефимовой С.С.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой Анны Евгеньевны к Ломакину Андрею Алексеевичу о выделе доли домовладения в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мотова А.Е. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ломакину А.А. и просит, с учётом уточнения после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0030102:1733, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, по ? доле за каждым; выделить ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в указанном жилом доме согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Собственником другой ? доли указанного имущества на основании договора купли-продажи от <дата> является Ломакин А.А., который в указанном жилом доме не проживает и не пользуется, проживает в квартире по адресу регистрации. В спорном доме зарегистрированы истица, ее бывший муж Мотов В.А. и несовершеннолетний ребенок ФИО5, <дата> года рождения.

В настоящее время у истицы возникла необходимость выдела в натуре своей доли домовладения из общего имущества, однако достигнуть соглашения с ответчиком о способах и разделе жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, Мотова А.Е. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мотов В.А..

Истица Мотова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия её представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истцы адвокат Ефимова С.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Мотов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мотова В.А..

Представитель ответчика Ломакина А.А. и третьего лица Мотова В.А. – Соцков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал заключение эксперта не относимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не проводилось исследование фундамента, не проверялось наличие усилителей.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Мотовой А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ч. 2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Мотовой А.Е. принадлежит ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, уч. 63 «а» /л.д. 8-15/. Собственником другой ? доли является Ломакин А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, что установлено указанным решением суда и не опровергается сторонами.

Пояснениями обеих сторон подтверждается, что в досудебном порядке стороны соглашения о реальном разделе спорного дома не достигли.

С целью определения возможности и вариантов раздела спорного имущества по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное суду дополнительное заключение эксперта № /л.д. 144—181/, составленное по результатам обследования помещений жилого дома, содержит указание на возможность реального раздела жилого дома в соответствии с совокупными долями в праве собственности истца и ответчика.

Как усматривается из заключения эксперта в ходе первоначальной экспертизы Мотова А.Е. высказала пожелания о проведении реального раздела в соответствии с идеальными долями сторон в соответствии с вариантом, изложенным в настоящем заключении эксперта. В ходе обследования жилого дома в ходе проведения дополнительной экспертизы третье лицо Мотов В.А. и представитель ответчика Соцков А.М. высказали мнение о невозможности проведения раздела объекта экспертизы, пожеланий о вариантах раздела не высказали.

Вариант раздела жилого дома №2 /предложенный истцом, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, с учётом результатов обследования жилого дома/ представлен в Приложениях № 10 и № 11 к Заключению эксперта, расчёты приведены в таблицах 5-7. По данному варианту требуется проведение следующих работ по перепланировке жилого дома:

Возвести на фундаменте сплошную перегородку в помещениях № 1 /лит. А1/ и № 2 /лит. А/ с образованием двух независимых помещений кухонь и жилых комнат новобразуемых квартир № 1 и № 2;

Разобрать дверной проём между помещениями № 1 /лит. А1/ и № 2 /лит. А/ квартиры № 2 с формированием и заполнением дверного проёма;

Разобрать имеющиеся перегородки, формирующие помещения в помещении лит. А;

Вырезать оконные проёмы в помещениях кухонь № 1 квартиры № 1 и № 1 квартиры № 2 /лит. А1/;

Переоборудовать инженерные коммуникации в жилом доме для обеспечения их независимой работы в помещениях новообразуемых автономных квартир;

Оборудовать кухню в помещениях № 1 квартир № 1 и № 2 /лит. А1/.

В собственность Мотовой А.Е. по варианту раздела № 2 выделяется жилое помещение № 3 /лит. А/ квартиры № 1 площадью 17,3 кв.м.; кухня – помещение № 1 /лит. А1/ квартиры № 1 площадью 7,5 кв.м.; санузел – помещение № 2 /лит. А/ квартиры № 1 площадью 3,9 кв.м.

В собственность Ломакина А.А. по варианту раздела № 2 выделяется жилое помещение № 3 /лит. А/ квартиры № 2 площадью 17,3 кв.м.; кухня – помещение № 1 /лит. А1/ квартиры № 2 площадью 7,5 кв.м.; санузел – помещение № 2 /лит. А/ квартиры № 2 площадью 3,9 кв.м..

Общие сети инженерно-технического обеспечения /инженерные сети, системы или коммуникации/, подведенные к жилому дому, а также несущие конструкции жилого дома /фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п./ - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей.

Рассчитанная сметная стоимость проведения работ по перепланировке и переобустройству жилого дома, выполняемых истцом по варианту раздела № 2 составляет 286 012 рублей, выполняемых ответчиком – 168 150 рублей.

Эксперт указывает, что части жилого дома, выделяемые сторонам, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям.

Согласно сообщению эксперта Сологуба В.М. /л.д. 250/ в тексте Заключения эксперта /дополнительного/ № от <дата> обнаружены следующие опечатки:

На листе 25 заключения фразу «По варианту № 1 требуется проведение следующих работ по перепланировке жилого дома» следует читать: «По варианту № 2 требуется проведение следующих работ по перепланировке жилого дома»;

На листе 25 заключения фразу «10. План земельного участка по варианту раздела № 1 /на 1 листе/ следует читать: «10. План земельного участка по варианту раздела № 2 /на 1 листе/»;

На листе 25 заключения фразу «11. Поэтажный план жилого дома по варианту раздела № 1 /на 1 листе/».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сологуб В.М. подтвердил выводы проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что в случае прорезания окон в глухой стене усилители могут быть вырезаны, что не приведёт к нарушению дома. При возведении стены предусмотрено возведение ленточного железобетонного фундамента. При реальном разделе жилого дома фундамент не затрагивается, нагрузка на него не увеличивается, поскольку не предусматриваются работы по увеличению строительного объёма жилого дома, его утяжеление, дополнительные надстройки. При визуальном осмотре фундамента признаков разрушения не установлено. При производстве экспертизы предусмотрена вероятность нахождения нагелей при произведении проёма в стене, разграничивающей помещения лит. А и А1, но нарушенная целостность не приведёт к разрушению, если не будет нарушена технология производства работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом перед сторонами были поставлен вопрос о предпочтительных для них вариантах раздела спорного жилого дома. Представитель истицы настаивала на варианте раздела спорного жилого дома, предусмотренного дополнительным заключением эксперта. Представитель ответчика возражал против реального раздела спорного жилого дома, поскольку полагал, что фактический раздел невозможен.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

С учетом изложенного, оценивая предложенные варианты раздела спорного жилого дома, суд учитывает, что единственно технически и экономически целесообразным вариантом раздела является вариант, предоставленный в дополнительном экспертном заключении № от <дата>, так как данный вариант не будет ущемлять интересы сторон, поскольку соответствует идеальным долям долевых собственников жилого помещения.

Доводы стороны ответчика, что данный вариант не соответствует установленным строительным нормам и правилам, не находит своего подтверждения, поскольку согласно СНиП 31-02-2001 площадь жилой комнаты должна составлять не менее 12 кв.м., кухни – 6 кв.м.. При этом, площади выделяемых в собственность Мотовой А.Е. и Ломакина А.А. жилых комнат составляет 17,3 кв.м., кухонь – 7,5 кв.м., то есть нарушений не усматривается.

Также, доводы стороны ответчика, что перепланировка и переустройство жилого дома в соответствии с представленным экспертом вариантом приведёт к разрушению жилого дома, опровергаются представленными суду доказательствами, а именно заключением эксперта, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанциям /л.д. 187-188/ и договору от <дата> /л.д. 189-191/ Мотовой А.Е. за производство судебной строительно-технической экспертизы оплачено 50 000 рублей, ей подано заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты за производство экспертизы с Ломакина А.А., являющегося ответчиком по иску.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек ? долю расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, т.е. денежные средства в размере 25 000 рублей, пропорционально установленным судом долям сторон по делу на право собственности спорного объекта недвижимости.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истицы на основании решения Воскресенского городского суда Московской области. Следовательно, заявленный иск о реальном разделе домовладения вытекает из права собственности на указанный объект, долевая собственность в котором уже установлена и не оспаривается. При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления истице следовало руководствоваться требованиями абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию в её пользу с Ломакина А.А.. При этом, истица не лишена права на возврат в качестве излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 700 рублей в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мотовой Анны Евгеньевны к Ломакину Андрею Алексеевичу о выделе доли домовладения в натуре из общего имущества - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в ? доле за Мотовой Анной Евгеньевной и в ? доле за Ломакиным Андреем Алексеевичем на жилой дом, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Произвести раздел между Мотовой Анной Евгеньевной и Ломакиным Андреем Алексеевичем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Мотовой Анны Евгеньевны в счёт причитающейся ? доли жилого дома, изолированную и обособленную часть жилого дома – самостоятельный автономный жилой блок, состоящий из:

- жилого помещения № 3 /лит. А/ квартиры № 1 площадью 17,3 кв.м.;

- кухни – помещение № 1 /лит. А1/ квартиры № 1 площадью 7,5 кв.м.;

- санузла – помещение № 2 /лит. А/ квартиры № 1 площадью 3,9 кв.м..

Выделить в собственность Ломакина Андрея Алексеевича, в счет причитающейся ? доли жилого дома, изолированную и обособленную часть жилого дома – самостоятельный автономный жилой блок, состоящий из:

- жилого помещения № 3 /лит. А/ квартиры № 2 площадью 17,3 кв.м.;

- кухни – помещение № 1 /лит. А1/ квартиры № 2 площадью 7,5 кв.м.;

- санузла – помещение № 2 /лит. А/ квартиры № 2 площадью 3,9 кв.м..

Необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей домовладения, согласно локальному сметному расчету, предоставленном в дополнительном экспертном заключении № от <дата> на сумму 286 012 /двести восемьдесят шесть тысяч двенадцать/ рублей возложить на Мотову Анну Евгеньевну.

Необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей домовладения, согласно локальному сметному расчету, предоставленном в дополнительном экспертном заключении № 082/18-1 от 26 апреля 18 года на сумму 168 150 /сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят/ рублей возложить на Ломакина Андрея Алексеевича.

По переоборудованию и перепланировке выделяемых частей жилого дома Мотова Анна Евгеньевна и Ломакин Андрей Алексеевич производят работы по варианту 2 дополнительного экспертного заключения № от <дата>, а именно: возведение на фундаменте сплошной перегородки в помещения 1 /лит а1/ и № 2 /лит А с образованием двух независимых помещений кухонь и жилых комнат новообразуемых квартир № 1 и 2, разобрать дверной проем между помещениями № 1 /лит А1/ и № 2 /лит. А/ квартиры 2 с формированием и заполнением дверного проема. Разобрать имеющиеся перегородки, формирующие помещения в помещении Лит. А, вырезать оконные проемы в помещениях кухонь №1 квартиры №1 и № 1 квартиры 2 /лит А1/, переоборудовать инженерные коммуникации в жилом доме для обеспечения их независимой работы в помещениях новообразуемых автономных квартир, оборудовать кухню в помещениях № 1 квартир №1 и № 2 /лит А/.

Взыскать с Ломакина Андрея Алексеевича в пользу Мотовой Анны Евгеньевны судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей, государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

В удовлетворении требований Мотовой Анны Евгеньевны о взыскании с Ломакина Андрея Алексеевича судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева