Решение по делу № 2-503/2022 (2-4541/2021;) от 10.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022 г.

Дело №

УИД 50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2022 года                                        <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество в виде транспортного средства Wolkswagen Tiguan, застрахованное на момент происшествия в АО «ГКС «Югория» по договору по полису № По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 106 540,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018г., а так же, распоряжением на выплату (л.д..35, 36). Расчет страхового возмещения составлен на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя дорожно-транспортным средством (л.д. 28-30). Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.10-11). Ответ на претензию не был получен истцом до момента подачи искового заявления в суд, следовательно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 106 540,39 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 331 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 38,41,46). Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ходатайств не заявлял.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления представителя истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие ответчика и представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на территории вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ответчик, скрывшийся с места происшествия и ФИО1 –выгодоприобретатель по договору страхования в АО «ГСК «Югория» (л.д. 18-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а также гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №(7-2)-1096974. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.08.2018 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового события: ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства ответчика – <адрес> на транспортное средство ФИО1- <данные изъяты>

Согласно страхового полиса, форма оплаты выражается в выполнении ремонта СТОА дилера по направлению Страховщика (АО «ГСК «Югория»), за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены повреждения, которые требования ремонта, а именно: нарушение ЛКП переднего бампера, задиры накладки переднего бампера, разрешение омывателя передней фары, деформация ПТФ правой передней, задиры правой передней фары, деформация правого переднего крыла, деформация капота (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» был выставлен счет на оплату № АС18005889, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с заказом, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АС1804983, а работа была оплачена, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО4 в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик как владелец транспортного средства HONDA умышленно покинул место происшествия, что подтверждается материалами дела, суд считает вину ответчика доказанной (л.д.18-19). Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 106 540,39 руб., выплаченных ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» в качестве страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вина ответчика в причинении имущественного вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный наездом подтверждается, убытки, в результате повреждения застрахованного имущества были возмещены собственнику транспортного средства, посредством выполнения ремонтных работ, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что ущерб, причиненный наездом, который был компенсирован истцом по договору страхования, возник не по его вине.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица – ФИО2 в порядке суброгации в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, уплаченной денежной суммы, с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке, в размере 106 540,39 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Так как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 331 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 106 540,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Шибаева Е.Н.