Решение от 08.07.2024 по делу № 8Г-15006/2024 [88-15861/2024] от 14.06.2024

78RS0017-01-2022-004789-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15861/2024

2-471/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-471/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа ИВиДжи» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа ИВиДжи» по доверенности ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа ИВиДжи» о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оговору подряда, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, по условиям которого ответчик должен был выполнить комплекс общестроительных работ по ремонту помещения, принадлежащего истцу, стоимость работ по договору была определена в размере 295 000 руб., истцом оплачен аванс в размере 120 000 руб., однако работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, нарушение порядка выполнения строительных работ привело к прогибу балок, повреждению перемычек, иным повреждениям помещения. Просил взыскать в возмещение убытков 120 000 руб., в возмещение причинённого ущерба 137 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате заключений специалистов 65 000 руб. и 38 500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Строительная группа ИВиДжи» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 19 824 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 912 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, и возражения на неё, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа ИВиДжи» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с поручением заказчика обязуется своими силами и инструментом, с надлежащим качеством, в указанном месте и определенные договором сроки выполнить комплекс работ в помещении заказчика согласно смете (приложение №) к договору. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, правил Гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Согласно п. 1.2 договора заказчик, в свою очередь, обязуется принять и в случае отсутствия претензий к качеству и срокам исполнения оплатить в полном объеме, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Адрес выполнения подрядчиком работ: <адрес>.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 295 000 руб. Из них заказчик уплачивает аванс в сумме 150 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, и полностью оплачивает выполненные подрядчиком работы в день их окончания (раздел 3 договора подряда).

Истец уплатил аванс по договору в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков выполнения работ, определенных п. 3.4. договора подряда (фактически - п. 4.3., 4.4.), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со сметой №, являющейся приложением № к договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж межкомнатных перегородок, электропроводки, штукатурки со стен до кирпича; демонтаж деревянного пола; спуск строительного мусора и погрузка в транспорт; вывоз строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., уплаты неустойки в размере 292 050 руб., убытков в размере 67 000 руб. Ответа на претензию не поступило.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АБ22/397-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных повреждений в помещении <адрес>, является нарушение технологии производства демонтажных работ (нарушение норм СП 48.13330.2019 «Организация строительства»), выразившееся в виде выполнения работ без разработанного и утвержденного проекта производства работ, обеспечивающего сохранность и геометрическую неизменяемость несущих конструкций потолочного перекрытия и фасадных стен в помещении квартиры. Для избежания подобных негативных последствий работы по демонтажу перегородок необходимо было выполнять с учетом необходимости минимизации негативных воздействий на сопряженные конструкции посредством передачи части нагрузок на временные стойки, а также через усиление имеющихся несущих балок. Работы по демонтажу/отбитию штукатурного слоя стен производились с применением механизированного оборудования, в результате чего получила повреждения кладка несущих стен здания. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры, составляет 697 258 руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 38 500 руб.

Также по заданию истца ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» был подготовлен проект ликвидации аварийного состояния перекрытия над квартирой. В ходе подготовки проекта и обследования перекрытий над квартирой № были выявлены следующие дефекты: повреждения древесины балок в мокрых зонах на опоре с поражением до 100% сечения балки №, выход балки из проектного положения (обрушение балки); несоответствие существующего поперечного сечения балок перекрытия перекрываемому пролету при текущей нагрузке. Повреждение балок № гнилью до 50% сечения; повреждение балки № диагональной трещиной с раскрытием до 1-2 см. С учетом этого состояние перекрытия оценивается как: балки перекрытия №, 2, 4, где поражение гнилью достигает половины сечения, находятся в аварийном состоянии. Большинство остальных балок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В то же время, при мероприятиях по облегчению перекрытия рядовые балки могут получить резерв несущей способности, достаточный для признания их состояния работоспособным. Расходы истца по составлению указанного проекта составили 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения балки в <адрес> является нарушение технологии (последовательности) производства ремонтно-строительных работ в квартире - проведение работ по разборке перегородок до установки временных стоечных креплений под перекрытием над 2 этажом.

Техническое состояние обрушившейся балки - аварийное. По существенности её гнилостного поражения, а так же по ранее выполненному изменению опирания лаг пола вышерасположенной квартиры можно сделать вывод о том, что в аварийном состоянии балка находится длительный период времени, значительно превышающий 20 лет. Причиной аварийного состояния балки является длительное воздействие влаги вследствие расположения в «мокрой зоне» под туалетом и ванной, и недостаточная/некачественная защита/гидроизоляция данных помещений от проникновения воды в перекрытие вследствие отсутствия необходимого контроля и поддержания в работоспособном состоянии несущих и ненесущих конструкций жилого дома, в том числе в помещениях с повышенной влажностью, организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В результате обрушения балки повреждено межэтажное перекрытие над квартирой, внутриквартирный газопровод, трубопровод ГВС. Иные повреждения, являющиеся результатом обрушения балки, не выявлены. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, вследствие обрушения балки и восстановления самой балки, составляет 137 199 руб. Рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строительная группа ИВиДжи» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 176 руб. Рыночная стоимость работ по разборке штукатурки потолка, выполненных ООО «Строительная группа ИВиДжи» сверх договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 746 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 717, 743, 754, 774, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, исходил из того, что истец направил в адрес ответчика 10 июня 2022 г. претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда, истцом по договору подряда была произведена предварительная оплата на сумму 120 000 руб., в то время как экспертным заключением установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 100 176 руб., пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 19 824 руб., при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об    отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик не является лицом, к обязанности которого относится содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, причинение истцу убытков обусловлено действиями иных лиц, допустивших приведение общедомового имущества в ненадлежащее состояние, а не действия ответчика, допустившего нарушение порядка проведения общестроительных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░