Решение по делу № 2-4977/2018 от 14.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-4977/2018

г. Тюмень                                                                              27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегионстрой» к Голик А.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты> длинная база, цвет черный обсидиан, WIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО3 был признан недействительным. В настоящее время данный автомобиль находится в собственности у ответчика, в связи с чем истец просит истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Межрегионстрой» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голик А.В. в суде возражал против иска, пояснил, что спорный автомобиль находится в его собственности, он приобрел его у Арсеньева О.Б. и не знал о каком-либо обременении на автомобиле.

Третьи лица Бобин Т.И., Арсеньев О.Б. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> длинная база, цвет черный обсидиан, WIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Межрегионстрой» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бобиным Т.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Также судом установлено, что доказательства, подтверждающие оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, сделка совершена с участием подконтрольных директору ООО «Межрегионстрой» ФИО5, сделки направлены на формальную смену собственника автомобиля и привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным Т.И. (продавец) и Арсеньевым О.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> длинная база, цвет черный обсидиан, WIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньевым О.Б. (продавец) и Голик А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> длинная база, цвет черный обсидиан, WIN №, номер двигателя № государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска по цене <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является Голик А.В.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая признание Арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля, которым установлено, что отсутствуют доказательства оплаты договора и что продажа автомобиля была направлена на формальную смену собственника для уменьшения конкурсной массы, суд приходит к выводу о необходимости истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Голик А.В.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегионстрой» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Голик А.В. в пользу ООО «Межрегионстрой» транспортное средство <данные изъяты> длинная база, цвет черный обсидиан, WIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 г.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.