Решение по делу № 22К-4943/2021 от 06.12.2021

Судья Качан С.В. Дело <......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого Л. и обвиняемого Л.

на постановление Шкотовского районного суда <.....> от <.....>, которым

Л., <.....> года рождения, ур. <.....>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по <.....> включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Большекаменский» Грудинина З.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <.....>включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь Грудинина З.В. поддержала ходатайство в полном объеме, помощник прокурора Иванченко Р.А. полагал, что ходатайство следователя законно и обоснованно, считал продлить срок содержания обвиняемого под стражей (л.д. <......>).

Обвиняемый Л. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, защитник – адвокат Загаба И.Г. возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. <......>).

Постановлением Шкотовского районного суда <.....> от <.....> срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлён на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по <.....> включительно(л.д. <......>).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л., адвокат Загаба И.Г., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемого Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указала, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

Считает, что, поскольку следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Л. на срок, превышающий 6 месяцев, суду надлежало проверить, имеются ли в ходатайстве указания на особую сложность уголовного дела и приведено ли обоснование этому. Суд мог принять решение по заявленному ходатайству следователя только после проверки доводов следователя об особой сложности уголовного дела, однако следователь заявленное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей не обосновывал сложностью дела, не заявлял и не приводил каких-либо доводов об особой сложности уголовного дела.

Указывает, что о какой-либо сложности уголовного дела не имеется даже каких-либо упоминаний в тексте заявленного перед судом ходатайства, равно как и не имеется ссылок на требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Свое ходатайство следователь мотивирует лишь требованиями ст.ст. 97-101 УПК РФ, и, несмотря на то, что речь идет о продлении срока содержания под стражей, следователь мотивирует свое ходатайство требованиями ст. 108 УПК РФ, применимой к вопросу заключения под стражу.

Отмечает, что следователь на прямо поставленный в судебном заседании стороной защиты вопрос о наличие сложности уголовного дела, ответил, что никакой сложности не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось установленных законом оснований для продления срока содержания под стражей Л. на срок свыше 6 месяцев. Суд не может подменять собой органы предварительного следствия и по собственной инициативе принимать решение на основании сложности уголовного дела, когда об этом следователем не заявлено и сам факт сложности уголовного дела отрицается следователем. Однако, несмотря на отрицание следователем наличия сложности уголовного дела, судом принято решение о продлении срока предварительного следствия свыше 6 месяцев именно на основании сложности дела.

Считает, поскольку обжалуемое решение мотивировано наличием предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ основания, которое не было указано в ходатайствеи не являлось предметом судебного разбирательства, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства.

Отмечает, что суд, ссылаясь на сложность уголовного дела, в судебном заседании не исследовал ни сам объем проведенных следственных действий, ни влияние этого объема на необходимость продления срока содержания под стражей, равно как и не устанавливал, каким образом на продление срока содержания под стражей повлиял объем уголовного дела - 5 томов и 6 обвиняемых. Само по себе наличие 5 томов уголовного дела, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, а каких-либо иных данных, указывающих на такую сложность, суду не представилось.

Указывает, что с момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, срок содержания под стражей Л. продлевался дважды до пяти и до шести месяцев, при этом в качестве обоснования продления срока стражи каждый раз указывалось на необходимость выполнения требований ст.ст. 217, 220, 221 УПК РФ, а также соблюдения требований Постановления Конституционного суда РФ от <.....> <......>-П, причем эти же основания были указаны при продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев. При этом, указание в ходатайстве на те же основания, что были указаны в трех предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Л. под стражей, свидетельствует о неэффективности организации расследования.

Ссылаясь на п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий» от <.....> <......>, указывает, что проверка эффективности организации предварительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ судом проверена не была.

Считает, что делу допущена волокита. Выполнение с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ начато только <.....>, в то время, как об окончании следственных действий Л. и его защитнику следователем объявлено <.....>. Защитнику материалы уголовного дела предъявлены только <.....>, после его неоднократных требований, предъявить материалы дела для ознакомления, второй раз материалы были предъявлены обвиняемому только 23 сентября, то есть спустя 21 день, а затем предъявлены в период с <.....> по <.....> еще только 6 раз, при этом каждый раз ознакомление проводилось в среднем не более часа и прерывалось по инициативе следователя. Из шести обвиняемых по данному уголовному делу лиц, с тремя обвиняемыми выполнение требований ст. 217 УПК РФ выполнены еще до предыдущего продления срока содержания под стражей, то есть до <.....>.

Стороной защиты при рассмотрении данного ходатайства было заявлено о допускаемой волоките при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд не согласился с доводами защиты о допущенной волоките, отметив, что после последнего продления срока содержания под стражей с обвиняемым неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, что подтверждается графиком ознакомления с делом. Однако, после предыдущего продления срока содержания под стражей в течение 28 дней материалы дела для ознакомления предъявлялись Л. только дважды, что действительно подтверждено графиком ознакомления с делом, и не может свидетельствовать о той неоднократности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которая была бы достаточной для мотивирования судом принятого решения наличием объективных обстоятельств, не позволивших следователю окончить производство по делу в ранее установленные судом сроки.

Такой подход следователя к выполнению требований ст. 217 УПК РФ свидетельствует именно о волоките и ненадлежащей организации работы.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <......>, ст. 97 УПК РФ, наличие оснований для продления срока содержания под стражей должно подтверждаться достоверно. Однако, следователь мотивирует заявленное ходатайство высокой вероятностью того, что, находясь на свободе, Л. будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть речь идет только лишь о «высокой вероятности», а не о наличии подтвержденных доказательствами вышеуказанных фактов. Помимо этого, следователь указал на необходимость дальнейшего содержания под стражей Л. в связи с тем, что невозможно его исправление при нахождении на свободе, то есть следователь полагает, что вина Л. уже доказана, и он отбывает наказание.

Считает, что эти обстоятельства указывают на формальный подход к продлению срока содержания под стражей, как самим следователем, так и руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации, согласовавшего данное ходатайство.

Принимая обжалуемое решение, Шкотовский районный суд <.....> также формально исходил только из того, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом тяжесть инкриминируемого Л. преступления явилась основным аргументом в пользу продления избранной в отношении него именно самой суровой меры пресечения, поскольку основные доводы суда не основаны на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Именно формальным подходом к рассмотрению заявленного ходатайства можно объяснить и то обстоятельство, что суд, мотивируя свое решение, указал, на то, что под тяжестью предъявленного обвинения, не имея регистрации на территории <.....> и <.....>, не проживая по месту регистрации, Л. будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако Л. имеет регистрацию по месту жительства именно в <.....>, фактически проживает в квартире своей супруги и малолетним ребенком также в <.....>.

О формальном подходе суда к принятию обжалуемого решения свидетельствует и то обстоятельство, что судом указано на необходимость выполнения с Л. требований ст. 206 УПК РФ, тогда как данные требования были с ним выполнены <.....>.

Указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения обвиняемым Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, то есть обжалуемое судебное решение принято лишь на ничем не подтвержденных предположениях и в отсутствии сложности дела.

Отмечает, что, поскольку Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.....>, его срок содержания под стражей <.....> может составить 8 месяцев 1 сутки, о чем не было заявлено следователем.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., не согласившись с судебным решением, просит признать его незаконным и необоснованным; меру пресечения в виде заключения под стражу просит заменить на домашний арест, поскольку один из его детей является инвалидом и нуждается в его помощи и поддержке; имеются справки, подтверждающие его регистрацию на территории <.....>, трудоустройство.

Указывает, что следователь в ходатайстве просит продлить ему срок содержания под стражей на 02 месяца, мотивируя это тем, что она не успевает выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, однако следователь на протяжении двух месяцев никаких следственных действий с ним не проводила, препятствий он никаких не создает, идет следствию навстречу. Полагает, что следователь сама затягивает время, так как ей нечего ему предъявить тем самым ссылаясь в суде на необоснованные доводы.

Характеризующие доводы следователя и выводы судьи в отрицательном порядке не чем не подтверждаются, это всего лишь догадки следователя.

Указывает, что суд не счел должным исследовать материалы уголовного дела, где наглядно видно, что он является законопослушным гражданином, хорошим отцом, имеющим четырех детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, он официально трудоустроен, что подтверждается справками с места работы, а также имеется прописка на территории <.....>. Оснований скрываться от суда и следствия у него никаких нет, так как он сотрудничает со следствием.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как видно из материала, уголовное дело <......> в отношении Л. соединено с уголовными делами <......>, <......>, <......>, <......>, соединенному уголовному делу присвоен <......>.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, <.....> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.

<.....> постановлением Шкотовского районного суда <.....> в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а всего по <.....>, включительно.

<.....> Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<.....> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <.....> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <.....>.

Судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, то, что он женат, имеет четырех малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, проживающее с сожительницей и малолетним ребенком, на меры профилактического характера не реагирующее, для себя должных выводов не делающее. Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется Л., что мотивировано в постановлении суда (л.д. <......>).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда(л.д. <......>).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда выводы о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд, вопреки доводам жалобы о формальном подходе суда к решению вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Л., исходил не из формальных признаков, предусмотренных в ст. 15 УК РФ, а из существа обвинения, обстоятельств преступления, в котором обвиняется Л., являются обоснованными.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, всем участникам судебного заседания, в том числе со стороны защиты, суд предоставил возможность изложить свои доводы, существо этих доводов приведено судом в постановлении, данные доводы, наряду с доводами другой стороны, рассмотрены судом, выводы к которым пришел суд первой инстанции, изложены в обжалуемом постановлении, поэтому не находит своего подтверждения ссылка на формальный подход к разрешению доводов защиты.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. <......>).

Вопреки доводам жалобам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий: выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, соблюсти требования ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от <.....> <......>- П.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылаются адвокат и обвиняемый в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена объёмом уголовного дела, значительным объёмом проведенных следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых лиц, признав указанные обстоятельства исключительными, свидетельствующими об особой сложности уголовного дела, не позволяющими следствию в настоящее время по объективным обстоятельствам окончить производство по делу, требующих продление срока содержания под стражей Л. на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Загаба И.Г. о том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку у суда не имелось установленных законом оснований для продления срока содержания под стражей Л. на срок свыше 6 месяцев, который, подменив собой органы предварительного следствия, принял решение на основании сложности уголовного дела, когда об этом следователем не заявлено, сам факт сложности уголовного дела не подтвержден, является несостоятельным.

Ссылка судом в постановлении на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которая не была указана в ходатайстве следователя, а также проверка и обоснование судом сложности уголовного дела, не влечет незаконности постановления суда, поскольку суд обязан рассмотреть ходатайство следователя по существу на основании и с применением норм уголовно-процессуального закона, независимо от позиции сторон.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе о том, что следователь на прямо поставленный в судебном заседании стороной защиты вопрос о наличие сложности уголовного дела, ответил, что никакой сложности не имеется, является необоснованным, поскольку следователь в судебном заседании также указал, что на данный момент выполняется ст. 217 УПК РФ, сложность заключается в том, чтобы обвиняемые ознакомились с материалами дела (л.д. 49), что также отражено в обжалуемом постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при продлении обвиняемому срока содержания под стражей были указаны те же основания, на необходимость выполнения требований ст.ст. 217, 220, 221 УПК РФ, а также соблюдения требований Постановления Конституционного суда РФ от <.....> <......>-П, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку, как видно из заявленного следователем ходатайства и ее пояснений в суде, в период после продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей выполнена большая часть следственных и процессуальных действий, подробно отраженных в ходатайстве следователя, для выполнения которых истребовался этот срок.

Доводы адвоката и обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводящиеся к неэффективности следствия, не влияют на существо принятого судом решения, посколькусудом установлено, что следственные действия, для выполнения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, выполнены частично, несмотря на комплекс принятых мер.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, соблюсти требования ст. 221 УПК РФ, что не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. Продлённый обвиняемому срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым и обоснованным.

Вместе с тем, указанные в описательно-мотивировочной части постановления суда сведения, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, в частности выполнить требований ст. 206 УПК РФ (л.д. <......>), не соответствует постановлению следователя Грудининой З.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, где таких сведений не имеется (л.д. <......>), однако данное указание в целом не влияет на вывод суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, известные из представленного материала, учитывались судом первой инстанции, в том числе его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, то, что он женат, имеет четырех малолетних детей, ранее не судим.

Сведения апелляционной жалобы о том, что Л. имеются на иждивении дети, один из его детей является инвалидом и нуждается в его помощи и поддержке, были известны суду из представленных следователем материалов, поэтому учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, что мотивировал в постановлении суда (л.д. <......>).

Из представленного материала видно, Л. зарегистрирован по адресу <.....> <.....> по месту регистрации не проживает.

Доводы об изменении меры пресечения на домашний арест и возможности нахождения Л. под домашним арестом по месту проживания в квартире своей супруги с малолетним ребенком по адресу: <.....>, <.....>,суд апелляционной инстанции расценивает, как недостаточные для изменения меры пресечения.

Сам факт наличия у обвиняемого Л. (родственников, супруги) жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для её избрания.

Наличие у обвиняемого регистрации на территории <.....>, места работы, не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у Л. возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста,подписки о невыезде и надлежащем поведении,как просили в апелляцонных жалобах и в суде апелляционной инстанцииобвиняемый и его защитник, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом довод стороны защиты о том, что интересы уголовного судопроизводства будут соблюдены и посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Довод апелляционной жалобы, что следователь указал на необходимость дальнейшего содержания под стражей Л. в связи с тем, что невозможно его исправление при нахождении на свободе, то есть следователь полагает, что вина Л. уже доказана, и он отбывает наказание, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку не являлся основанием для продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей. Кроме того, вопросы доказанности (недоказанности) вины будут предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, что в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих доводы суда о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу, что доводы следователя и выводы судьи в отрицательном порядке ни чем не подтверждаются, а судом сделаны только на догадках, являются несостоятельным, посколькурешение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к обоснованности заявленного ходатайства. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводу адвоката Загаба И.Г., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого Л. преступления, но и личность обвиняемого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе о том, что Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <.....>, его срок содержания под стражей <.....> может составить 8 месяцев 1 сутки, о чем не было заявлено следователем, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу задержания Л. был задержан <.....> в 21 часов 07 минут (л.д. <......>), в связи с чем, суд обоснованно продлил Л. срок содержания под стражей на 02 месяца, по <.....> включительно (л.д. <......>).

Все доводы адвоката Загаба И.Г. о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <......>, ст. 97 УПК РФ, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам жалобам адвоката и обвиняемого постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого Л. и обвиняемого Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Л. и адвоката Овчинниковой Г.В. об изменении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Шкотовского районного суда <.....> от <.....> в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Л.содержится в ФКУ СИЗО-<......> ГУФСИН России по ПК.