Решение по делу № 33-3096/2015 от 19.10.2015

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33 – 3096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова М.И. на решение Саяногорского городского суда от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании акта о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Долговой Т.В., представителя ответчика Лобовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ РО ФСС по РХ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО1 Требования мотивированы тем, что оспариваемый акт составлен с нарушением положений трудового законодательства, а именно: не указаны лица, проводившие расследование несчастного случая, акт не подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, акт содержит выводы о том, что несчастный случай не связан с производством. Несчастные случаи, не связанные с производством, не подлежат оформлению актом (форма Н-1). Заключение госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай с ФИО1 признан не связанным с производством, является действующим.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Зиборова Е.А., Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ГУ - РО ФСС РФ по РХ Николаева Т.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Лобова А.А. иск не признала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика Зиборовой Е.А., представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца ГУ РО ФСС по РХ Коков М.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводя в обоснование незаконности оспариваемого акта доводы, аналогичные изложенным в иске, полагает, что суд рассмотрел требования истца по основаниям, которые им не заявлялись, и не были предметом спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый акт не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, поскольку обязанность страховщика проводить проверку всех представленных документов для назначения ежемесячных страховых выплат прямо предусмотрена законом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Стройсервис» Диковинкин Н.Ф. выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Долгову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Лобову А.А., выразившую согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен в ООО «Стройсервис» по поводу несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., в результате которого наступила смерть работника ООО «Стройсервис» Зиборова П.М.

В акте указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Зиборов П.М., ответственный в том, что в нарушение доведенных до него требований безопасности:

-самовольно без разрешения ответственного руководителя работ в рабочее время оставил территорию объекта и рабочее место, обусловленное выданным ему производственным заданием;

-осознанно проник на объект электроснабжения, оборудованный запирающимися устройствами и обозначенный предупреждающими знаками электробезопасности в условиях существующей угрозы поражения электрическим током;

-допустил преднамеренное выполнение в рабочее время противоправных действий, не входящих в его трудовые обязанности и не обусловленных его трудовой функцией.

Каких-либо других ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, Государственным инспектором труда в РХ не выявлено.

Решением Саяногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО «Стройсервис» возложена обязанность выдать акт формы Н-1 о несчастном случае, связанном с производством, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из судебного решения и апелляционного определения по данному делу следует, что обстоятельств, приведенных в части 6 статьи 229..2 ТК РФ, позволяющих квалифицировать несчастный случай, происшедший с ФИО1 как не связанный с производством, не установлено.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что несчастный случай произошел при совершении пострадавшим ФИО1 действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Обстоятельства несчастного случая с пострадавшим ФИО1 предполагают обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для составления акта формы Н-1 по данному несчастному случаю с ФИО1 судебная коллеги отвергает, как несостоятельный, поскольку он противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению.

Недостатки в оформлении акта №, утвержденного генеральным директором ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат устранению в установленном порядке и не могут являться основанием для признания акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не направленный на достижение реального правового результата.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

ГУ РО ФСС не лишено возможности в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дать оценку представленным для назначения обеспечения по страхованию документам, в том числе акту о несчастном случае на производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования истца по основаниям, которые им не заявлялись и не являлись предметом спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Оценка судом первой инстанции способа защиты права не свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и.о. зам.управляющего отделения Кокова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

В.Н.Морозова