Решение по делу № 33-12891/2015 от 30.10.2015

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-12891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.И., судей: Торшиной С.А., Горковенко В.А., при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к КИВ о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

по частной жалобе КИВ на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым: гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к КИВ о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения передано по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» (далее МУП «<.......>») обратилось в суд с иском к КИВ о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. В обоснование своих требований указало, что ответчик, проживающий в частном домовладении, является потребителем услуг по холодному водоснабжения, поставляемых МУП «<.......>». В связи с этим на ответчика возложена обязанность оплачивать оказанные услуги по водоснабжению, однако за период с <.......> года по <.......> года данные услуги не оплачивались. В этой связи истец просил взыскать с КИВ образовавшуюся задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе КИВ оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Вместе с тем, следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик КИВ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выбытием в Ахтубинский район Астраханской области.

Согласно сведениям ОУФМС России по <адрес> КИВ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В то же время, КИВ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, проживающий в вышеуказанном домовладении, является потребителем услуг по холодному водоснабжению.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое место проживания ответчика на территории Ворошиловского района г.Волгограда.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области не имеется.

Таким образом, вывод районного суда о неподсудности настоящего дела является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: