Решение от 02.11.2021 по делу № 7У-7030/2021 от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 77-2335/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А., Кураковой С.С.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Изоткова Д.Н. о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Коваленко Д.А. в защиту осужденного Изоткова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

                                          установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от           9 ноября 2020 года

Изотков Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ вязи с истечением срока давности от назначенного наказания освобожден.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Изотков Д.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 июля 2018 года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в интересах осужденного Изоткова Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Изоткова Д.Н. носят предположительный характер и не подтвержден материалами дела, имеющиеся существенные противоречия судом не устранены, а имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимого.

Указывает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Изотков двигался по главной дороге и имел преимущество для движения, а водитель ФИО1 – по второстепенной и должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, то есть уступить дорогу, при отсутствии нарушений со стороны ФИО1 Изотков не должен был изменять скорость или направление движения, а вынужденное изменение скорости, применение торможения произошло исключительно из-за действий водителя ФИО1, однако, суд данный факт проигнорировал.

Указывает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО1, в действиях которого имеется нарушение ПДД, и следовательно, заинтересованного в исходе дела, доказательств, подтверждающих его версию ДТП в материалах дела нет.

Считает, что для правильного разрешения дела имеет значение момент, когда водитель ФИО1 мог и должен был обнаружить встречный автомобиль с учетом видимости с рабочего места водителя, погодных и дорожных условий для выполнения им требований п. 13.12 ПДД. Эти данные устанавливаются из документов, имеющихся в материалах дела, которые надлежащей оценки суда не получили, в частности протокол следственного эксперимента от 05.08.2019, в ходе которого ФИО1 указал расстояние видимости 226 метров, при осмотре места происшествия – 300 метров, в заключениях эксперта указано возможное расстояние удаления автомобиля Изоткова для разных скоростей меньшее, чем в прямой видимости, следовательно, делает вывод, что автомобиль Изоткова перед началом маневра левого поворота водителем ФИО1 находился в пределах расстояния прямой видимости и водитель ФИО1 мог и должен был его своевременно обнаружить. Суд не дал этим доказательствам оценки в их совокупности, показания ФИО1 судом должным образом не проверены и выводы суда о том, что автомобиль Изоткова не находился в прямой видимости и помеха, созданная ФИО1, формальная, нельзя признать законными и обоснованными.

Обращает внимание, что указание в приговоре на нарушение Изотковым п. 8.1 ПДД не обоснована, поскольку он не совершал указанные в нем действия, также необоснованной является ссылка на ч. 1 п. 10.1 ПДД, так как доказательств, что он двигался с превышением допустимой скорости в деле нет.

Суд не проверил должным образом нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку не выяснил, на каком расстоянии в момент начала маневра водителем ФИО1 находился автомобиль Изоткова, имел ли он объективную возможность обнаружить опасность и предотвратить при соблюдении скоростного режима столкновение, при этом, считает, что не имеет значения, в какой момент водитель начал торможение, суд должен установить наличие технической возможности предотвращения ДТП, что возможно только экспертным путем, однако данные технические расчеты не проводились, поскольку момент возникновения опасности для движения следователем определен не был, расстояние, с которого Изотков мог и должен был обнаружить опасность эксперту следователем не задавалось, в результате экспертом использовались недостоверные и не соответствующие действительности данные, чему суд оценки не дал, между тем в ходе следственного эксперимента Изотков указал расстояние, с которого он увидел автомобиль ФИО1 – 67,2 м, однако данные сведения в расчетах эксперта не фигурируют, сведений о предоставлении эксперту протокола следственного эксперимента в материалах дела нет. Также являются недостоверными сведения, предоставленные следователем эксперту, о скорости автомобиля Изоткова – 100 км/час, в то время как установлено, что он двигался с разрешенной скоростью 90 км/час, и скорость движения автомобиля ФИО1 – 10 км/час, в то время как ФИО1 давал показания, что скорость менялась с 10 до 20 км/час, данные о скорости автомобилей имеют существенное значение для выводов о технической возможности предотвращения столкновения, в ходе следственных экспериментов водителями были указаны расстояния местонахождения автомобилей в разные промежутки времени, но эти данные эксперт не использовал. Таким образом, экспертом не использовались параметры движения автомобилей, подтвержденные данными следственных экспериментов, а использовались предположительные, ничем не подтвержденные данные, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной авто-технической экспертизы суд необоснованно отклонил.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены формально, допущенные нарушения не устранены.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Выводы суда о виновности Изоткова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

          Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, в том числе свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО1 являются последовательными на всем протяжении уголовного судопроизводства по делу. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, заключением авто-технической экспертизы, согласно которого версия свидетеля ФИО1 признана с технической точки зрения состоятельной. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять данному свидетелю и ставить под сомнения его показания.

         Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

         Также суд дал надлежащую оценку заключениям эксперта.

Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключения автотехнических экспертиз проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным экспертом, на основании исходных данных, представленных следователем и всех материалов уголовного дела, в том числе и протоколов следственных экспериментов с участием Изоткова и ФИО1, с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и фототаблицах к нему, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось.

       Надлежащую оценку получили и показания осужденного Изоткова Д.Н.

Судом в полной мере проверены все его доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, а именно: последовательным показаниям свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2., письменным материалам уголовного дела- протоколам осмотра места ДТП, заключениям судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показаниям эксперта, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертизах и другим доказательствам.

Из исследованных доказательств не усматривается, что у водителя Изоткова Д.Н. имелись объективные препятствия своевременно заметить транспортное средство, совершающее поворот налево и предотвратить столкновение путем полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что момент возникновения опасности для водителя Изоткова Д.Н. возник в момент начала левостороннего поворота автомобиля марки Вольво под управлением водителя ФИО1, по расчетам эксперта остановочный путь автомобиля под управлением Изоткова Д.Н. был значительно меньше расстояния удаления его автомобиля от автомобиля под управлением водителя ФИО1, выехавшего на полосу движения автомобиля Изоткова Д.Н. и с технической точки зрения у водителя Изоткова Д.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного и полного выполнения требований ПДД РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

      Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его поль░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 14, 15, 244 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 307 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░.░░░░░░░░